Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9281-06 Суд удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного им от истца по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9281-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

ЗАО "Даниско" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ранова-Красная" о взыскании 2 401 634 руб. 03 коп., в том числе 1 889 901 руб. 66 коп. основного долга, 363 075 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 657 руб. 33 коп. договорной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного им от истца по договору поставки от 21 апреля 2003 года N 100/0403РАН.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, а именно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 362 318 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2006 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что 21 апреля 2003 года между ЗАО "Даниско" (продавцом) и ООО "Ранова-Красная" (покупателем) был заключен договор поставки N 100/0403РАН, во исполнение которого истец в период с 23 апреля 2003 года по 23 марта 2004 года передал ответчику товар на сумму 3 909 574 руб. 16 коп. Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 513 005 руб. 20 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения их размера истцом) за период с 23 апреля 2004 года по 23 августа 2005 года составил 362 318 руб. 69 коп. 23 августа 2005 года истец и ответчик заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору от 21 апреля 2003 года N 100/0403РАН в размере 2 513 005 руб. 20 коп. в срок до 30 декабря 2005 года. Ответчик частично погасил данную задолженность, задолженность в размере 1 889 901 руб. 66 коп. осталась непогашенной, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, признал требование истца о взыскании названной суммы с ответчика правомерным. При этом суд на основании ст.ст. 488 и 395 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2004 года по 23 августа 2005 года в размере 362 318 руб. 69 коп., а на основании ст. 330 ГК РФ нашел подлежащей взысканию предусмотренную соглашением от 23 августа 2005 года неустойку в размере 148 657 руб. 33 коп. за период с 12 сентября 2005 года по 10 февраля 2006 года, отклонив довод ответчика о невозможности применения к должнику двух мер ответственности указанием на то, что ответственность применена за разные периоды времени.

В кассационной жалобе ООО "Ранова-Красная" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение от 23 августа 2005 года со стороны ООО "Ранова-Красная" подписано Ш. - лицом, не имевшим на то надлежащих полномочий, данный документ мог только в том случае иметь юридическую силу и служить в качестве доказательства по делу, если бы был подписан генеральным директором ответчика С. По мнению заявителя, договор поставки также не является доказательством по делу, так как в нем не указаны цена, наименование, количество, срок поставки, а основной долг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку можно рассчитать только исходя из этих данных.

Кроме того, ответчик считает, что суд применил к ответчику две меры ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку им взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по соглашению от 23 августа 2005 года, при этом суд не применил п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

От ЗАО "Даниско" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Соглашение от 23 августа 2005 года о порядке погашения задолженности по договору от 21 апреля 2003 года N 100/0403РАН (т. 1 л. д. 84, 114) подписано со стороны ООО "Ранова-Красная" Ш., действовавшим на момент его заключения на основании доверенности от 23 августа 2005 года N 01/08/2005, как следует из самого соглашения.

Кроме того, подтверждением полномочий Ш. на подписание указанного соглашения является имеющееся в материалах дела письмо ООО "Ранова-Красная" от 15 января 2005 года исх. N 2/7-329 (т. 1 л. д. 83), подписанное генеральным директором С., в адрес генерального директора ЗАО "Даниско" Р., в котором предлагается для урегулирования проблемы погашения задолженности провести 23 августа 2005 года встречу и указывается, что представлять интересы ООО "Ранова-Красная" на переговорах поручено Ш.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у Ш. полномочий на подписание соглашения от 23 августа 2005 года к договору поставки отклоняется.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 21 апреля 2003 года N 100/0403РАН продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и по специальным ценам, которые согласованы сторонами путем предварительных переговоров. В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество отпускаемого товара определяется счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что истец за период с 23 апреля 2003 года по 23 марта 2004 года передал ответчику товар по 37 накладным на общую сумму 3 909 574 руб. 16 коп. и факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и оттиском печати ответчика в накладных, а также доверенностями ответчика на получение материальных ценностей от истца.

В накладных, представленных в материалы дела, имеется наименование товара (различные продукты питания), его количество и цена, дата, указанная на накладных, свидетельствует о том, когда получен товар ответчиком.

Таким образом, наименование товара, его количество и цена, сроки поставки товара по договору от 21 апреля 2003 года N 100/0403РАН определены и довод кассационной жалобы об обратном несостоятелен.

Довод ответчика о необоснованном применении к нему двух мер ответственности за одно и то же правонарушение заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку, состоящую в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 488 и ст. 395 ГК РФ были взысканы за период с 23 апреля 2004 года по 23 августа 2005 года, а неустойка, предусмотренная соглашением от 23 августа 2005 года, была взыскана за период с 12 сентября 2005 года по 10 февраля 2006 года, то есть разная ответственность применена за разные периоды времени, применение двух мер ответственности одновременно не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года N 09АП-7290/2006-ГК по делу N А40-8661/06-8-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ранова-Красная" - без удовлетворения.