Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9283-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным заключения антимонопольного органа об удовлетворении ходатайства о приобретении акций, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9283-06
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) об удовлетворении ходатайства Б. о приобретении 38% акций с правом голоса ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

Решением названного арбитражного суда от 09.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя. При этом сослался на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на нарушение ими норм процессуального права. В частности, указал на ошибочное толкование судом статей 4 и 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Кроме того, сослался на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами, в Информационном бюллетене ГОУ МО "Фонд имущества Московской области" от 15.10.04 N 14(222) было опубликовано информационное сообщение о том, что 19.11.04 состоится аукцион по продаже 38% акций ОАО "Мособлпроммонтаж" (почтовый адрес и место нахождения: 103099, г. Москва, Большой Кисловский пер., д. 3/2; номенклатура выпускаемой продукции: производство строительных стальных конструкций). В числе условий участия в аукционе обозначена необходимость представления документа, подтверждающего уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести пакет акций (в случаях, установленных законодательством). Также указывалось, что, в случае непредставления победителем аукциона в течение пяти рабочих дней после подведения итогов аукциона согласия соответствующего антимонопольного органа, победитель теряет право на заключение договора купли-продажи акций.

К участию в вышеуказанном аукционе был допущен ряд физических лиц, в том числе С. и Б.. Победителем аукциона в соответствии с протоколом от 19.11.04 N 3 признан Б.. Ходатайство о получении согласия на совершение сделки по приобретению акций ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - общество) подано Б. в УФАС России по г. Москве 14.11.04, положительное заключение по ходатайству выдано антимонопольным органом 24.11.04.

С. оспорил заключение УФАС России по г. Москве от 24.11.04 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на соответствие оспариваемого заключения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что лица, желающие приобрести государственное и муниципальное имущество, представляют документ, подтверждающий уведомление соответствующего антимонопольного органа о намерении приобрести это имущество в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 1 ст. 16).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется, в частности, приобретение лицом акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

В соответствии со ст. 4 того же Закона приобретение акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ определяется как покупка либо получение иной возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в этих акций (долях) прав голоса на основании договоров доверительного управления, о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям.

Суды двух инстанций правильного признали, что предметом торгов на аукционе являлось право на заключение договора купли-продажи акций. Законодатель не установил обязанность лица, выразившего намерение участвовать в таком аукционе, до проведения торгов предоставить документ, подтверждающий не уведомление, а согласие антимонопольного органа на приобретение им акций другого лица. Предварительное согласие антимонопольного органа требуется лишь при непосредственном приобретении акций, т.е. при заключении договора купли-продажи акций, а не в рамках процедур, предшествующих его заключению. Также правомерно сослались на то, что указанная в ходатайстве Б. от 14.11.04 информация соответствовала информационному сообщению о проведении аукциона. Суд установил, что при указании в оспариваемом заключении от 24.11.04 сведений об обществе, отличных от указанных Б. в представленном им ходатайстве, антимонопольный орган руководствовался имевшимися у него сведениями с учетом новой редакции устава общества.

Суды обсудили ссылку С. на то, что предварительное согласие антимонопольного органа должно было быть представлено Б. до проведения аукциона и отклонили как неосновательную по вышеуказанным обстоятельствам. Суды также отметили, что С. также был допущен на аукцион без предварительного согласия антимонопольного органа на покупку акций ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

Предметом обсуждения была и ссылка С. на то, что участники аукциона находились в неравных условиях, т.к. Б. было выдано оспариваемое заключение. Отклоняя данное утверждение, суды сослались на то, что оспариваемое заключение выдано Б. 24.11.04, т.е. после проведения аукциона, и, соответственно, не могло повлиять на результаты торгов.

Учитывая изложенное, вывод судов двух инстанций о законности оспариваемого по делу заключения УФАС России по г. Москве является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки большинству представленных доказательств, отклоняется как не свидетельствующая о допущенной по делу судебной ошибке. Доказательства, имеющие отношение к предмету спора, исследованы и оценены при принятии судебных актов по делу.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судами п. 5 ст. 18 Закона о конкуренции отклоняется как ошибочное.

Отдельные неточности в оспариваемом заключении антимонопольного органа не свидетельствуют о его незаконности.

Довод жалобы относительно неправильного применения судами положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, так как протокол об итогах торгов не подменяет собой договор. Как указывалось выше, предварительное согласие антимонопольного органа требуется именно при заключении договора, а не на стадии подготовки и проведения торгов.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется. Мотивы несогласия с решением суда первой инстанции С. изложил в апелляционной жалобе. О ее рассмотрении он быт в установленном порядке уведомлен. В суде первой инстанции, равно как и в суде кассационной инстанции его интересы представлял представитель по доверенности Н.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.06 по делу А40-65596/05-130-535, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 N 09АП-3909/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.