Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9291-06 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности истцом своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9291-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество Производственная компания "Промконтроллер" (г. Москва) (далее - ЗАО ПК "Промконтроллер" или истец) 10 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Территориальное управление капитального строительства N 3" (г. Москва) (далее - ЗАО "ТУКС N 3" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 258.231 рублей 20 копеек по оплате поставленной на основании накладной N 245 от 27 октября 2004 года и счета-фактуры N 506 продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.306 рублей 17 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку заказчиком оборудования, на поставку которого ссылалось ЗАО ПК "Промконтроллер", являлось другое лицо - ООО "ОКС СУ N 155", а также указал на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом в обоснование поставки.

Решением от 5 мая 2006 года по настоящему по делу N А40-12422/06-61-136, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006) N 09АП-6977/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 258.231 рубль 20 копеек задолженности и 35.306 рублей 17 копеек процентов отказал, указав на недоказанность истцом заявленных требований, и сделав вывод о несоответствии представленных документов положениям Закона Российской Федерации "О бухгалтерской учете" и постановлению Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 (л.д. 70, 88-89).

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции от 05.05.2006 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2006 ЗАО ПК "Промконтроллер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все документы в подтверждение факта поставки были оформлены надлежащим образом, а товарная накладная и доверенность представителя содержали все необходимые реквизиты.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик считает ее доводы необоснованными, согласен с выводом суда в обжалуемых актах об отсутствии основания для взыскания денежных средств с ответчика, который не заказывал, не получал оборудование и не гарантировал его оплату.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО ПК "Промконтроллер" поддержали рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Представитель ЗАО "ТУКС N 3" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыве не нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных решения и постановления в связи со следующим.

Обосновывая факт поставки оборудования в виде щита контроллерного СКУ-122-01, ЗАО ПК "Контроллер" представило товарную накладную N 245 от 27 октября 2004 года, оценивая которую в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данная накладная оформлена с нарушением формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132: в графе "основания" указан номер счета, в разделе "отпуск груза" не указана дата произведенного отпуска, раздел "получение груза" не заполнен в полном объеме, отсутствуют штамп и подпись лица от принявшей организации, сведения о лице, указанном как получившее оборудование, не подтверждены подлинной доверенностью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей, по мнению истца, оценке арбитражного суда представленных доказательств, несостоятельны, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба ЗАО ПК "Промконтроллер" не содержит, арбитражным судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом была уплачена по платежному поручению N 2337 от 17 августа 2006 года государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы  25 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2.685 рублей 37 копеек подлежит возращению ЗАО ПК "Промконтроллер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года по делу N А40-12422/06-61-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-6977/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Производственная компания "Промконтроллер" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Производственная компания "Промконтроллер" из федерального бюджета 2.685 рублей 37 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.