Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9300-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений патентного органа о признании недействительной регистрации товарных знаков, поскольку вывод о несоответствии оспариваемой регистрации основан на том, что товарные знаки сходны до степени смешения с принадлежащим РФ комбинированным товарным знаком, в связи с чем могут ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9300-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 29.07.2005 г. о признании недействительной регистрации товарных знаков N 147472 и N 156046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Союзп-лодоимпорт" (ФКП "Союзплодоимпорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых решений требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в первоначальной редакции, далее - Закон).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Союз-плодимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, содержащиеся в них выводы юридического характера основаны на неправильном толковании Закона, арбитражными судами допущено альтернативное применения абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 6 и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона. В кассационной жалобе также указывается на ошибочность выводов ППС Роспатента о сходстве до степени смешения товарных знаков N 147472 и N 156046 с товарным знаком N 38388 и о способности ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя.

Представители ППС Роспатента, Роспатента, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФКП "Союзплодоимпорт" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения возражений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации против регистрации товарных знаков N 147472 и N 156046, принадлежащих ЗАО "Союзплодимпорт", решениями ППС Роспатента от 29.07.05 регистрация указанных выше товарных признана полностью недействительной.

Названное выше возражение мотивировано нарушением требований, установленных пунктом 2 статьей 6 Закона.

Вывод ППС Роспатента о несоответствии оспариваемой регистрации основан на том, что товарные знаки N 147472 и N 156046 сходны до степени смешения с принадлежащим Российской Федерации комбинированному товарному знаку N 38388, в связи с чем могут ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемых решений от 29.07.05, согласились с выводами ППС Роспатент.

Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Оспариваемый товарный знак N 147472 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.10.96 с приоритетом 09.02.1995 в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ (водка) является комбинированным и представляет собой этикетку со словесным элементом "STOLICHNAYA" в центре этикетки, все слова, цифры, надписи, кроме слова "STOLICHNAYA" не являются предметом самостоятельной правовой охраны, товарный знак охраняется в черном, желтом, красном, белом, серебряном, зеленом цветовом сочетании.

Оспариваемый товарный знак N 156046 зарегистрирован с приоритетом 08.05.96 в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ (реклама и реализация водки) является комбинированным и представляет собой этикетку и кольеретку со словесным элементами "Genuine Russian Flavored vodka, STOLICHNAYA, Stoli Strasberi, STRAWBERRY FLAVORED RUSSIAN VODKA", все слова, цифры, надписи, кроме слов "STOLICHNAYA, Stoli Strasberi" не являются предметом самостоятельной правовой охраны, товарный знак охраняется в черном, бледно-желтом, красном, белом, зеленом, бледно-розовом цветовом сочетании.

Противопоставляемый товарный знак N 38388 с приоритетом от 12.03.69 в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ (водка), принадлежащий Российской Федерации в лице ФКП "Союзплодоимпорт", представляет собой этикетку в верхней и нижней частях которой, соответственно, расположены надписи "STOLICHNAYA" и "RUSSIAN VODKA". В центральной части этикетки в прямоугольном обрамлении расположены изображения гостиницы "Москва", четырех медалей, товарного знака с надписью "СПИ", а также надпись "STOLICHNAYA VODKA". Все надписи, кроме слов STOLICHNAYA и СПИ, не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в красном, белом, черном, бежевом, сером, зеленом сочетании.

При таком положении дел, арбитражные суды правомерно исходили из того, что использование товарных знаков, имеющих общий элемент с ранее зарегистрированным товарным знаком на имя другого лица в отношении однородных товаров ведет к угрозе смешения товаров в отношении их изготовителей.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона и проведя комплексный анализ сходства оспариваемых и противопоставляемого товарного знака пришли к законному и обоснованному выводу о регистрации товарных знаков N 147472 и N 156046 с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьей 6 Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном выводе Палаты по патентным спорам о том, что на момент регистрации товарных знаков N 147472 и N 156046 Роспатентом неправомерно не был принят во внимание товарный знак N 38388, принадлежащий иному, чем ЗАО "Союзплодимпорт", лицу по следующим основаниям.

Товарный знак N 38388 был зарегистрирован в 1969 году на государственное предприятие ЗАО "Союзплодоимпорт".

В дальнейшем товарные знаки, в том числе и N 38388, были уступлен ВАО "Союзплодоимпорт" по договору уступки товарных знаков от 26.12.97 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.98, которые были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков РФ.

Поскольку на момент проведения экспертизы товарных знаков N 147472 и N 156046 в государственном реестре товарных знаков в качестве владельца товарного знака N 38388 значилось ЗАО "Союзплодоимпорт", Роспатент не учитывал его при проведении экспертизы, в результате чего товарным знакам N 147472 и N 156046 была предоставлена правовая охрана.

Регистрация товарных знаков N 147472 и N 156046 была осуществлена Роспатентом без учета при проведении экспертизы известного потребителю товарного знака N 38388 в связи с тем, что ЗАО "Союзплодоимпорт" представило в Роспатент сведения о своем правопреемстве по отношению к ВВО "Союзплодоимпорт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21 декабря 2000 г., оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 октября 2001 г. N 5530/01, по делу N А40-39570/00-17-534 было установлено, что ЗАО "Союзплодимпорт" не могло являться правопреемником ВВО "Союзплодоимпорт" и, соответственно, правообладателем товарного знака N 38388.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 09АП-4434/06-АК по делу N А40-76393/05-110-601 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.