Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9307-06 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за недопоставку продукции, поскольку законодательством о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд предусмотрена ответственность за непоставку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9307-06
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джемина" (далее ООО "Джемина" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 40410 руб. неустойки за поставку некачественной продукции и 785750 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.94 "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" за недопоставку продукции по государственному контракту N 167/прод/05-61 от 28.06.2005.

Решением от 06.04.2006 иск удовлетворен в части взыскания 40410 руб. неустойки за поставку некачественной продукции. Во взыскании неустойки за недопоставку продукции отказано со ссылкой на отмену указанной санкции Федеральным законом N 19-ФЗ от 02.02.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 N 09АП-5907/2006-ГК решение от 06.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за недопоставку продукции отменить и принять решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 381650 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту N 167/прод/05-61 от 28.06.2005 по поставке до 01.11.2005 компота из вишни (без косточек). Недопоставлено 17 тонн продукции. В связи с недопоставкой продукции Минобороны России заявлено требование о применении к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.94 "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" в виде неустойки в размере 50% стоимости не поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении требования Минобороны России суд исходил из того, что на момент принятия решения указанная норма утратила силу в связи с принятием 02.02.2006 Федерального закона N 19-ФЗ от 02.02.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 19-ФЗ от 02.02.2006).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания Федерального закона N 19-ФЗ от 02.02.2006 следует, что пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.94 "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", предусматривающий ответственность за не поставку продукции, утрачивает силу со дня официального опубликования Закона N 19-ФЗ, т.е. с 06.02.2006.

Нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту допущено ООО "Джемина" в 2005 году до вступления в силу Закона N 19-ФЗ, а потому Минобороны России правомерно требует применения к обществу ответственности, установленной за не поставку продукции пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.94 "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Учитывая, что факт недопоставки ООО "Джемина" 17 тонн сока вишневого на сумму 763300 руб., установлен судом и не отрицается сторонами, а отказ в иске о взыскании неустойки за недопоставку продукции имел место в связи с неправильным применением судом норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части свое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Джемина" в пользу Минобороны России неустойки в размере 381650 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2006 года N 09АП-5907/2006-ГК по делу N А40-958/06-37-10 в части отказа во взыскании неустойки за недопоставку продукции отменить.

Взыскать с ООО "Джемина" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 381650 руб. 00 коп. неустойки за недопоставку продукции.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.