Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А41/9322-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А41/9322-06
(извлечение)

Решением от 08.11.2005 частично удовлетворено заявленное требование ГУП МО "Воскресенская типография" к Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решения от 23.03.2005 N 65 и требования от 28.03.2005 N 489 в части предложения уплаты НДС в сумме 137168 руб. и пеней, исчисленных на эту сумму, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27437 руб. за неуплату НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года изменено.

Признан недействительным подп. "г" п. 3 решения ИФНС РФ г. Воскресенск N 65 от 23.03.2005 года (п. 2.2.4 акта проверки от 01.03.2005 года N 21/3) в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2002 года - в сумме 44968 руб., за июнь 2002 года - 188100 руб., за декабрь 2002 года - 134083 руб., за январь 2003 года - 23298 руб., начисления пени на указанные суммы налогов, привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм.

Признано недействительным решение ИФНС РФ г. Воскресенск N 65 от 23.03.2005 года в части привлечения к налоговой ответственности, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 802 руб. за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода - 4012 руб. (п. 2.1.1 акта проверки от 01.03.2005 года), доначисление сумм налога на прибыль в сумме 4012 руб.

В удовлетворении требований ГУП МО "Воскресенская типография" о признании недействительным подп. "а" п. 1 решения ИФНС РФ г. Воскресенск N 65 от 22.03.2005 года (п. 2.1.2 акта проверки от 01.03.2005 года) - отказано.

Признано недействительным требование ИФНС РФ г. Воскресенск N 489 от 28.03.2005 года в части уплаты налога на добавленную стоимость за май 2002 года - в сумме 44968 руб., за июнь 2002 года - 188100 руб., за декабрь 2002 года - 134083 руб., за январь 2003 года - 23298 руб., начисления пени, штрафа на указанные суммы налогов, доначисление налога на прибыль в сумме 4012 руб., штрафа 802 руб. за неуплату налогов в указанной сумме.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, в иске в этой части отказать, поскольку суды неправильно применили ст.ст. 146, 171, 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогоплательщика, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом 23 марта 2005 года ИФНС России по городу Воскресенска по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003 год вынесено Решение N 65 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие правомерно отразило выручку от оплаченной в 2001 году продукции на счетах бухучета 2001 года и правомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктами 17, 21 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при этом предприятие руководствовалось действовавшим во время существования спорных правоотношений законодательством, а также разъяснениями, изложенными в письме МНС РФ "Об уплате НДС с авансов, получаемых издательствами средств массовой информации в 2001 году за подписку на 2002 год" от 29.11.2001 года за N 09-1-19/3550/17.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 19.08.2003 года N 12359/02 "налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги) обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг) и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг)".

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 5 августа 2000 года с изменениями от 29 декабря 2000 года, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 года) момент реализации товаров (работ услуг) определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Налоговый кодекс РФ в редакции закона N 57-ФЗ от 29 мая 2002 года несостоятелен, поскольку согласно статье 16 действие положений данного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года. Правоотношения в данном случае возникли в 2001 году, когда произошла оплата в счет предстоящей поставки товаров, выручка была отражена на счетах бухгалтерского учета в 2001 году, счета-фактуры без налога на добавленную стоимость были выставлены в 2001 году (имеются в материалах дела).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.

Новая редакция закона устанавливает новый порядок определения даты возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. До мая 2002 года в Налоговом кодексе не было указания на то, что дата возникновения обязанности по уплате налога ставится в зависимость от факта отгрузки товаров (работ, услуг), а статья 149 НК РФ не содержала пункта 8, согласно которому "в случае изменения редакции пунктов 1-3 настоящей статьи (отмене освобождения от налогообложения) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы, который действовал на дату отгрузки товаров вне зависимости от даты их оплаты". Принятие статей 149, 167 Налогового кодекса РФ в новой редакции и распространение действия нового закона на ранее возникшие отношения означает, что налогоплательщик, который имел право на льготу в соответствии с ранее действовавшим законодательством и не включил налог на добавленную стоимость в цену продукции, утрачивает право на льготу, и должен доначислить налог на добавленную стоимость и уплатить его из собственных средств.

Поскольку это ухудшает положение налогоплательщика, следует исходить из буквального содержания закона, действовавшего на дату существования спорных правоотношений.

Также придание Закону N 57-ФЗ обратной силы противоречит положениям статьи 57 Конституции РФ, согласно которой законы, устанавливающие новые налоги и ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют, и части 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Предприятием была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по приобретенному оборудованию и его монтажу.

Инспекция считает, что налоговый вычет по оборудованию можно было применить лишь в июле 2002 года и в феврале 2003 года после монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 171 НК РФ и пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда N 10865/03 от 24 февраля 2004 года основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные, вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ предприятием выполнены и Инспекцией не оспариваются. Оборудование после приобретения было поставлено на бухгалтерский учет на счете 07 "Оборудование к установке", и с этого момента был предъявлен к вычету, уплаченный налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 5 ПБУ N 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие соответствующие объекты. В пункте 3 ПБУ N 6/01 определено, что оно не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, капитальных и финансовых вложений.

Таким образом, оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам, оприходование его на счете 07 "Оборудование к установке" было правильным.

Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на зачет налогов с конкретным счетом, на котором было учтено оборудование.

Особый порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 для оборудования подлежащего монтажу не применим. Так, согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.