Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9346-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке права требования недействительным, поскольку заблуждение об обстоятельствах платежеспособности заемщика при заключении договора уступки права требования относится к заблуждению относительно мотивов сделки, которое не имеет существенного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9346-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Инвесттор-гбанк", истец или новый кредитор) 13 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному банку "РОСТ" (г. Москва) (далее - АБ "РОСТ", ответчик или первоначальный кредитор) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 3 июня 2005 года N 4, по которому ответчик уступил истцу права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломна-Рыба" (г. Коломна Московской области) (далее - ООО "Коломна-Рыба" или заемщик) по кредитному договору N 11-0204-ВКЛ от 10 февраля 2004 года, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылался на то, что при заключении соглашения об уступке N 4, ему были предоставлены ответчиком сведения, не соответствующие действительному экономическому состоянию предприятия-заемщика о его возможности исполнить обязательства по возврату кредита, а также были скрыты сведения о неплатежеспособности залогодателя - Открытого акционерного общества "Коломенский хладокомбинат".

Истец также ссылался и на обстоятельства недействительности кредитного договора от 10 февраля 2004 года, заключенного, по его мнению, без намерения создать правовые последствия, а поэтому являющегося мнимой сделкой, так как заемщик и залогодатель, а также ряд других коломенских предприятий, получивших кредит у ответчика, являются между собой аффилированными лицами.

Решением от 6 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006) по настоящему по делу N А40-12823/06-105-132 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав на то, что истцом не доказано, что он имел неправильные представления о природе или предмете сделки по приобретению прав требования, либо о таких ее элементах, которые существенно снижают возможности использования предмета сделки по назначению, а согласно нормам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (т. 5, л.д. 96-97).

При этом арбитражный суд исходил из того, что при заключении соглашения об уступке N 4 ответчик передал истцу весь согласованный сторонами объем документов по кредитному договору, истцом не доказано представление ответчиком недостоверных сведений, а также сознательное формирование первоначальным кредитором у нового кредитора ошибочного представления о природе соглашения об уступке или ее предмете.

Также суд первой инстанции указал на то, что истец, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не был ограничен в возможности самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика.

Ссылки истца на мнимость кредитного договора были отклонены, так как суд первой инстанции установил обстоятельства фактического представления кредита заемщику, а также обстоятельства обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита договором поручительства также договором ипотеки нежилого помещения от 10 февраля 2004 года, зарегистрированного в установленном порядке. Доводы истца об аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, были признаны судом не соответствующими статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года в апелляционном порядке не проверялись.

Не согласившись с названным решением от 06.07.2006 АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 59, 66, 67, 71 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так как арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в предмет исследования по делу входили обстоятельства о соответствии волеизъявления лица его сознательной воле, которая не должна была формироваться на порочных основаниях - заблуждении, которое, по мнению истца, может выражаться не только в неправильном представлении о предмете и природе сделки, но и в незнании их. Заявитель полагает, что судом не было исследовано ни одно из обстоятельств, указанных в статье 178 Кодекса.

В жалобе истца также указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки суда представленным истцом доказательствам, так как суд не учел, что сведения о финансовом состоянии заемщика были скрыты ответчиком, что под качеством предмета сделки понимается качество уступаемых прав требования, то есть качество самого заемщика. Также заявитель указывает на отсутствие оценки суда таким доказательствам, как аудиторские отчеты о состоянии заемщика и залогодателя, в отношении которого было возбуждено в декабре 2005 года дело о банкротстве, и других аффилированных лиц данных предприятий, в результате чего не исследовались доводы истца о мнимости кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность ее доводов о нарушении судом норм процессуального права, так как причина неявки истца не могла быть признана уважительной, в ходатайстве об отложении истец не указал на необходимость представления дополнительных документов, а процессуальные сроки рассмотрения дела не позволяли отложить судебное заседание. Ответчик полагает, что истец смешивает понятия качество права и "качество" должника-заемщика, в то время как предметом сделки уступки являлось уступаемое право (требование) к заемщику, а не сам заемщик, в связи с чем, заблуждение относительно платежеспособности обязанного лица не является заблуждением относительно качества сделки по уступке прав.

В заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Инвестторгбанк" поддержали рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснили, что до заключения сделки новому кредитору было предоставлено для изучения кредитное дело заемщика, представители АКБ "Инвестторгбанк" выезжали на предприятие, в результате чего новый кредитор мог сделать только положительные выводы о способности заемщика погасить в срок задолженность по кредиту, а также о надлежащем обеспечении кредита со стороны залогодателя, однако после заключения сделки цессии провести самостоятельную проверку финансового состояния заемщика стало невозможным.

Представитель АКБ "РОСТ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылался на неоднократное оспаривание истцом других договоров уступки прав требования к коломенским предприятиям по тем же основаниям, указывал на то, что истец ни разу не предъявлял требований об исполнении обязательств заемщика его поручителем и залогодателем.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обращаясь с иском о признании соглашения N 4 от 3 июня 2005 года об уступке прав требования недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал данную сделку заключенной под влиянием заблуждения, поскольку после ее заключения новым кредитором был установлен факт неплатежеспособности заемщика.

Вместе с тем, заблуждение о платежеспособности заемщика и предположение нового кредитора о финансовой несостоятельности должника, не является тем существенным заблуждением, которое в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для признания сделки уступки права требования недействительной.

Согласно названной норме права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заблуждение об обстоятельствах платежеспособности заемщика при заключении договора уступки права требования относится к заблуждению относительно мотивов сделки, которое не имеет существенного значения.

Более того, доказательств наличия заблуждения у истца относительно указанных им обстоятельств на момент заключения сделки уступки права требования не представлено, что было правильно установлено судом первой инстанции, обоснованно указавшим на то, что первоначальным кредитором и новым кредитором был согласован объем предоставляемой истцу информации, достаточной для принятия решения о совершении сделки.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом и в суде кассационной инстанции, в судебном заседании которого представители истца сообщили о предоставленной новому кредитору возможности осмотра предприятия заемщика на месте до заключения договора уступки права требования.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора уступки права требования такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанными выше правовыми нормами, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения должником своего обязательства несет новый кредитор.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном, по мнению истца, отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности представления дополнительных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда.

При этом согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если данные нарушения привели к принятию неправильного решения, однако таких нарушений заявителем кассационной жалобы не приведено и арбитражным судом кассационной инстанции не усматривается.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства также в арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. Однако в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 6 июля 2006 года истцом не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и об отсутствии оценки доводов истца об аффилированности предприятий заемщика и залогодателя также не могут быть приняты во внимание, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, а также решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 6 июля 2006 года по доводам кассационной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-12823/06-105-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.