Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9350-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, была ли перенесена сумма НДС, исчисленного с аванса, из декларации по ставке ноль процентов в налоговую декларацию по обычной ставке, каким образом это сказалось на размере налоговых обязательств за этот налоговый период и подлежал ли уплате НДС на основе этой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9350-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

ЗАО "Стальпрокат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.10.05 N 18/1752 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 г. в размере 2858352 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 789993,47 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету в июне 2005 г. на сумму 789993,47 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 789993,47 руб. путем зачета.

Решением от 14.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 г. за июнь 2005 г. в размере 2858352 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 496424,47 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету в июне 2005 г. на сумму 496424,47 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 496424,47 руб. путем зачета.

В остальной части в удовлетворении требования отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств либо уплаты НДС с авансовых платежей, либо подачи в инспекцию заявления о проведении зачета в счет имеющейся у него переплаты.

Сторонами поданы кассационные жалобы, в которых они просят судебные акты отменить: заявитель - в части отказа в удовлетворении требований, а инспекция - в части удовлетворенных требований общества.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу инспекции с доказательством его получения последней.

Представитель инспекции не возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Инспекцией письменный отзыв на жалобу общества не представлен.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению с отменой в части, касающейся возмещения НДС в сумме 232944 руб., исчисленного с авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части, касающейся возмещения НДС в сумме 232944 руб., исчисленного с авансовых платежей, полученных в мае 2005 г. и относящихся к экспортным отгрузкам, осуществленным в июне 2005 г., судебные инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждается ни уплата обществом с авансов НДС в бюджет, ни обращение заявителя в инспекцию с заявлением о проведении зачета этой суммы в счет имеющейся у него переплаты.

Между тем, судом не дана оценка доводу общества о том, что у него не возникло обязанности по уплате НДС с авансов, поскольку в том же налоговом периоде (май 2005 г.) у заявителя возникло право на налоговые вычеты в сумме, превышающей сумму НДС к уплате.

В обоснование данного довода общество ссылается на налоговую декларацию по внутренним операциям за май 2005 г., которая имеется в материалах дела, однако судом не исследована с учетом доводов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом изложенного суду, при новом рассмотрении дела необходимо установить, была ли перенесена сумма НДС, исчисленного с аванса, из декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г. в налоговую декларацию по обычной ставке за май 2005 г., каким образом это сказалось на размере налоговых обязательств за этот налоговый период и подлежал ли уплате НДС на основе этой декларации.

В отношении суммы НДС в размере 60625 руб. с авансовых платежей, учитывая, что у налогоплательщика по итогам налогового периода (апрель 2005 г.) возникла обязанность по уплате налога в бюджет, однако фактически налог с авансов в бюджет не был уплачен, что не отрицается обществом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что зачет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в счет имеющейся у заявителя переплаты, мог быть произведен инспекцией при обращении заявителя к ней с соответствующим заявлением.

Анализ во взаимосвязи положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что инспекцией может быть произведен зачет только в целях погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки, а не в счет уплаты текущих или будущих налоговых платежей, который осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Обществом подтверждается вывод суда о том, что с таким заявлением оно в инспекцию не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Довод инспекции в жалобе о том, что обществом к камеральной проверке не представлена спецификация к Договору от 03.02.05 N 003/0302БР, являющаяся неотъемлемой частью данного договора и содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля, судом кассационной инстанции в рассматриваемом конкретном случае отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении инспекции как основание для отказа в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Между тем, данные доводы инспекции были предметом проверки суда и получили соответствующую оценку, основанную на конкретных, представленных в дело доказательствах, включая спецификацию, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов организацией - инопокупателем.

Как установлено судом и следует из документов, представленных обществом в инспекцию и в материалы дела в соответствии с требованиями Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь от 15.09.04), содержащиеся в этих документах сведения, в том числе о цене, виде и количестве продукции, а также ссылки на Договор от 03.02.05 N 003/0302БР, позволяют идентифицировать товар, поставленный по названному договору, а также определить его количество, цену и иные характеристики.

Доводы инспекции относительно поступления оставшейся части экспортной выручки (46076,01 руб. из 2858352,23 руб.) в следующем налоговом период - июле 2005 г., но до истечения срока представления налоговой декларации за июнь 2005 г., судом проверены и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что данное обстоятельство не отражено в решении инспекции как основание для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Сам факт поступления выручки в полном объеме на момент представления заявителем налоговой декларации по ставке 0 процентов и пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и инспекцией по существу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что часть товара, отгруженного по экспортному договору от 03.02.05 N 003/0302БР, является товаром производства Финляндии, что является нарушением вышеназванного Положения о порядке взимания косвенных налогов..., а также Федерального закона от 28.12.04 N 181-ФЗ о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, товар, произведенный в Финляндии, обозначен как "Лист-оц.-07-1250х2500мм", "Лист-оц.-2,0-1250х2500мм" и "Лист-оц.-1250х2500мм" (т. 3 л.д. 125), в то время как по представленным документам (т. 1 л.д. 81-85) по названному договору поставлялся товар с другими характеристиками "Лист-оц.рул.-1,0-152мм ХШ ВГ", "Лист-оц.рул.-1,0-306мм ХШ ВТ", "Лист-оц.рул.-1,0-417мм ХШ ВГ", "Лист-оц.рул.-1,0-60мм ХШ ВГ".

Довод инспекции о непредставлении к камеральной проверке доказательств принятия обществом товара на учет, необоснован, поскольку инспекцией при проведении проверки у заявителя данные документы не запрашивались, а обязанность по их представлению налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией и пакетом документов по ст. 165 НК РФ, не вытекает из Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же, данные документы имеются в материалах дела, исследованы судом и получили соответствующую оценку.

Довод жалобы о несовпадении реквизитов платежных поручений, представленных к счетам-фактурам, реквизитам расчетных документов, ранее инспекцией не заявлялся, в связи с чем не был предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, а потому не может являться основанием к отмене и изменению судебных актов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2006 N 09АП-6202/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4792/06-80-29 изменить.

В части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Стальпрокат" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.10.2005 N 18/1752 в отношении отказа в возмещении НДС в размере 232944 руб., уплаченного с авансов, уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету в июне 2005 г. на 232944 руб., а также в части отказа ЗАО "Стальпрокат" в требовании об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить НДС в размере 232944 руб. путем зачета, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.