Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9354-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора поручения недействительным, поскольку собственник имущества ответчика выразил свое согласие на реализацию федерального недвижимого имущества, определив начальную цену продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9354-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - Росимущество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 31.01.2006 N 04-222 о признании недействительным договора поручения от 17 марта 2004 года N 17а, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Госконцерт" (г. Москва) (далее - ФГУП "Госконцерт") и Обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный Конкурсный Дом" (г. Москва) (далее - ООО "Аукционный конкурсный Дом"), как крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие одобрения собственника имущества.

Обосновывая исковые требования, Росимущество указывало на отчуждение по оспариваемому договору в качестве вознаграждения за выполнение ООО "Аукционный Конкурсный Дом" поручения ФГУП "Госконцерт" по продаже здания суммы, в 21 раз превышающей размер уставного капитала унитарного предприятия, ссылался на то, что собственник федерального имущества разрешения на заключение такого договора поручения не давал, в связи с чем, договор поручения является, по его мнению, ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ООО "Аукционный Конкурсный Дом" сослалось на наличие согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации не только на отчуждение помещений в виде здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 15, стр. 1, но и на определенный им размер фактических затрат по продаже помещений, что следует из Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 736-р от 20 февраля 2004 года, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по сделке, являющейся, по мнению данного ответчика, оспоримой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2006) по делу N А40-6076/06-53-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006) N 09АП-6935/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 128-129, т. 2, л.д. 57-58).

При этом суд исходил из того, что распоряжением Минимущества России от 20 февраля 2004 года N 736-р было дано разрешение на реализацию на аукционе помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества в размере 80.162.000 рублей, а также установлен размер затрат, связанных с продажей, которые было разрешено понести ФГУП "Госконцерт", которые составили не выше 3% от цены проданного имущества.

Установив, что вознаграждение поверенного (ОOO "Аукционный" Конкурсный Дом") составило 2,7% от цены проданного имущества в размере 81.065.000 рублей, суд сделал вывод о том, что стороны договора поручения не вышли за пределы компетенции, определенной законом и учредительными документами, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, сделав вывод о том, что по заявленным истцом основаниям иска договор поручения от 17 марта 2004 года относится к оспоримым сделкам.

В постановлении суда апелляционной инстанции, в целом согласившимся с выводами суда первой инстанции, было указано на то, что выводы об оспоримости договора поручения и применение в связи с этим срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по делу.

Не согласившись с решением от 17.05.2006 и постановлением от 31.07.2006, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов об оспоримости договора поручения, так как согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о заключении сделок, в результате которых унитарным предприятием будет отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 раз превышает минимальный размере оплаты труда, принимается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку оспариваемый договор поручения от 17 марта 2004 года, если бы он был заключен между ответчиками в отсутствие такого согласия собственника, противоречит закону, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года.

Также заявитель не согласен с выводом суда о наличии в распоряжении Минимущества от 20 февраля 2004 года согласия на совершение оспариваемой сделки, так как по мнению заявителя, в данном распоряжении не содержится такого согласия, в связи с тем, что указанный в распоряжении трехпроцентный размер расходов по продаже имущества включает в себя расходы на совершение всех необходимых по продаже имущества действий и оформление всех документов, и не мог быть потрачен только на вознаграждение поверенного по организации аукциона и публикацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что согласия собственника на привлечение к продаже здания коммерческой организации и оплату ее услуг в таком размере в распоряжении Минимущества не содержится, высказал мнение, что основанием для отказа в иске стал ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Аукционный Конкурсный Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на действительность договора поручения даже в отсутствие условия о размере вознаграждения, а также на то, что право унитарных предприятий на распоряжение средствами в размере 3% от продажи закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества было установлено постановлением Правительства Российской Федерации N 333 от 6 июня 2003 года, а также, что унитарные предприятия вправе привлекать специализированные организации для проведения аукциона по продаже имущества.

Представитель ЗАО "Тектоника" также возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, представила письменный отзыв, ссылаясь при этом на отсутствие в распоряжении Минимущества России от 20 февраля 2004 года указания на конкретный состав расходов унитарного предприятия, размер которых не мог быть выше 3% от стоимости проданного имущества.

ФГУП "Госконцерт" и ООО "Сити Инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной и решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Нарушение требований вышеназванной нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении унитарным предприятием сделки влечет недействительность такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой составляет в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об оспоримости сделки (договора поручения от 17 марта 2004 года) и пропуске истцом срока исковой давности являлись ошибочными.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Росимущества было то обстоятельство, что истцом не доказан факт нарушения при совершении оспариваемой сделки норм статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности была дополнительной, на что также указал и апелляционный суд.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственник имущества ФГУП "Госконцерт", в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, выразил свое согласие на реализацию федерального недвижимого имущества - помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, определив начальную цену продажи (не ниже рыночной стоимости в размере 80.162.000 рублей).

Данное согласие содержится в распоряжении Минимущества России N 736-р от 20 февраля 2004 года, пунктом 4 которого также установлено, что средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 процентов цены продажи имущества, и его балансовой стоимости подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 25 дней с даты оплаты имущества. Таким образом, предприятию было разрешено возместить затраты по продаже имущества за счет вырученных от продажи средств при условии, если данные затраты не превышают 3 процентов цены продажи имущества.

Доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что указанный пункт не содержит разрешения на привлечение к организации аукциона коммерческой организации и оплату ее услуг в размере, намного превышающем уставной фонд ФГУП "Госконцерт", не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат буквальному содержанию распоряжения Минимущества России от 20 февраля 2004 года и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Распоряжение от 20 февраля 2004 года было принято Минимуществом России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 333, пунктом 4 которого установлено, что сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.

Следовательно, право привлечения предприятием для организации продажи федерального имущества другого лица прямо предусмотрено нормативным актом, в соответствии с которым собственник имущества ФГУП "Госконцерт" дал согласие на осуществление продажи помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 15, стр. 1 и возмещение затрат по продаже имущества в размере, не превышающем трех процентов цены продажи имущества.

Конкретного состава затрат, на возмещение которых разрешено использовать три процента вырученной от продажи помещений суммы, распоряжение Минимущества России от 20 февраля 2004 года не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеназванные помещения были проданы за 81.065.000 рублей, то есть цена сделки превысила размер рыночной стоимости, определенный собственником в качестве начальной цены продажи недвижимого имущества, а размер выплаченного организатору аукциона вознаграждения составил 2,7 процента от указанной суммы, в связи с чем, арбитражным судом был сделан обоснованный вывод, что при заключении договора поручения от 17 марта 2004 года стороны не вышли за пределы компетенции, определенной законом и учредительными документами ФГУП "Госконцерт".

С учетом изложенного оснований для признания договора поручения от 17 марта 2004 года, заключенного между ФГУП "Госконцерт" и ООО "Аукционный Конкурсный Дом", недействительной сделкой у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит, как не подтвержденная материалами дела и, в том числе, направленная на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года по делу N А40-6076/06-53-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года N 09АП-6935/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.