Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9369-06 При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков суд исходил из того, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства в рамках того дела, при разрешении которого они были понесены, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9369-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица М. (далее ПБОЮЛ М. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области (далее УФНС России по Тверской области) о взыскании солидарно соответчиков 121314 руб. 60 коп. убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.1998 по делу N 966 М был назначен конкурсным управляющим ОАО "Тверьхимволокно". Территориальный орган ФСФО России в Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно". Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2003 заявление было удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2003 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При повторном рассмотрении в удовлетворении заявления ТО ФСФО России по Тверской области об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" отказано. Для представления своих интересов в арбитражных судах, рассматривающих заявление ТО ФСФО России по Тверской области, М. были заключены договоры на оказание юридических услуг с юридическими фирмами, которым за представление его интересов в арбитражных судах различных инстанций было выплачено 121314 руб.70 коп. Указанные расходы, понесенные в связи с осуществлением защиты прав конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" при рассмотрении арбитражными судами необоснованного заявления Территориального органа ФСФО России по Тверской области об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно", в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 N 09АП-6282/2006-АК, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ПБОЮЛ М. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель читает, что оспариваемые судебные акты нарушают его конституционное право на судебную защиту и возмещение убытков, понесенных в связи с защитой прав, нарушенных действиями государственных органов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель УФНС России по Тверской области возражал против ее удовлетворения. Давая пояснения суду, представитель указал на то, что УФНС России по Тверской области в силу своих полномочий не является правопреемником ТО ФСФО России в Тверской области и не может быть ответчиком по заявленному ПБОЮЛ М. иску, требование о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Тверьхимволокно".

Минфин России и ФНС России, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПБОЮЛ М., своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и УФНС России по Тверской области и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, предъявленное М. требование возникло в связи с оплатой юридическим фирмам услуг, оказанных истцу при осуществлении правовой защиты по делу о банкротстве ОАО "Тверьхимволокно".

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что взыскиваемые М. убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того дела, при разрешении которого они были понесены, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Возмещение судебных расходов в рамках дела о банкротстве производится с учетом норм законодательства о банкротстве, которые также не предусматривают возможность их взыскания в исковом порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами конституционного права на судебную защиту не может быть положен в основу их отмены, поскольку эта защита осуществляется судами в соответствии с нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет иска, с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам, нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного иска, применены правильно, а потому основания для отмены этих судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года N 09АП-6282/2006-АК по делу N А40-484/06-102-7 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.