Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А41/9381-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А41/9381-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки отдельных налоговых деклараций по ставке 0% по НДС за март и май 2005 года, поданных ООО "Касера" (далее - Общество) МРИ ФНС России N 14 по Московской области (далее Инспекция), последняя решениями от 19.07.05 г. N 175/т-э и от 19.09.2005 г. N 202/т-э отказала в возмещении НДС в сумме 1662886 руб., в том числе 342929 руб. за март и 1319957 руб. за май 2005 г. в связи с получением информации о невозможности проведение встречных проверок ООО "Велона" и ООО "ЦЕНТР", поставщиков товаров (работ, услуг), использованных Обществом при экспортной реализации, ввиду непредставления последними документов на проверку по письменным требованиям, а также отсутствия по юридическим адресам.

ООО "Касера" оспорило указанные решения в Арбитражном суде Московской области и просило обязать МРИ ФНС России N 14 по Московской области возместить ему названную сумму НДС путем зачета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года, требования Заявителя удовлетворены полностью.

При этом суды исходили из вывода о доказанности права налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п. 4 ст. 176, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать, так как в результате контрольных мероприятий ООО "Велона" и ООО "Центр" не подтверждена. Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о неправомерном отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, перечень и обязательные признаки которых предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при соблюдении требований статей 172, 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования законодательства заявителем выполнены.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение экспорта и уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается. Судебными инстанциями подробно, со ссылками на номера, даты, листы дела проанализирован каждый документ, представленный Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, и признан допустимым и относимым к делу доказательством.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок, исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в возмещении налога налогоплательщику, в отношении которого отсутствуют доказательства неправомерного пользования налоговыми преимуществами.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на обязанность суда выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, не представил ни одного доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика.

Кроме того, довод Инспекции о том, что налоговые вычеты на суммы, уплаченные Обществом названным поставщикам, не подтверждены, не основан на имеющихся в материалах дела письмах налоговых органов по месту учета поставщиков и противоречит их буквальному смыслу.

В ответах налоговых органов содержится информация о представлении этими поставщиками налоговым органам по месту своей регистрации "не нулевой" налоговой отчетности (т. 1, л.д. 124, 130).

При этом, как следует из материалов дела, сделки заявителя и поставщиков осуществлены до того налогового периода, к которому относится представление поставщиками последней налоговой отчетности.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, что создавало бы у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено, и судом таковых не добыто.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2006 г. по делу N А41-К2-22483/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.