Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/9428-06-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, суд исходил из того, что утрата груза произошла по вине истца, кроме того, истец не представил доказательств того, что он является собственником утраченного груза, а также доказательств размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/9428-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "КОМЕТ" (далее - ФГУП "КОМЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 94.880 руб. 40 коп., составляющих стоимость утраченного груза, 1871 руб. расходов по оплате стоимости хранения и 217 руб. 80 коп. расходов по оплате стоимости перевозки грузобагажа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 107, 109, 120, 122, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранную перевозку груза, поступившего в адрес истца.

Решением суда от 05.03.2005 в иске отказано. Суд указал на то, что утрата груза произошла по вине истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что является собственником утраченного груза, не доказан размер убытков.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2005 отменил судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФГУП "КОМЕТ" поддержало исковые требования. ОАО "РЖД" возражало против иска, отрицало вину перевозчика в утрате груза.

Решением суда от 21.03.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2006 решение изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не обеспечило сохранную перевозку и хранение принятого груза, в связи с чем обязано возместить причиненные убытки.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о вине ОАО "РЖД" в несохранной перевозке груза, а также ссылается на недоказанность размера ущерба.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГУП "КОМЕТ" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами установлено, что 03.10.2003 в адрес ФГУП "КОМЕТ" железнодорожным транспортом по перевозочному документу N Ж 2020006454844 был направлен грузобагаж - приборы.

Грузобагаж прибыл 11.10.2003 на станцию Казанский вокзал Московской железной дороги, был помещен в багажное отделение на хранение, однако не был выдан грузополучателю в связи с утратой.

В соответствии со ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что утрата груза произошла по вине ФГУП "КОМЕТ" и не доказан размер убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд признал выводы, содержащиеся в решении не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценив представленные в дело контракт от 27.01.2004 N 01.04 и договор от 12.11.2004 N 12-11/04, перевозочный документ N Ж 2020006454844, апелляционный суд установил, что 03.10.2003 КЦТМС-Р направил в адрес ФГУП "КОМЕТ" 60 радиозондов РФ-95 общей стоимостью 94.880 руб. 40 коп. ОАО "РЖД" не обеспечило сохранную перевозку груза, в связи с чем обязано возместить причиненный ущерб по правилам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона.

Ссылка в жалобе на недоказанность размера ущерба подлежит отклонению как необоснованная.

Стоимость утраченного груза была определена апелляционным судом по правилам ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе оценки представленных истцом доказательств.

Сведений, опровергающих выводы относительно размера убытков, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55372/04-102-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.