Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9452-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным требования налогового органа об уплате налогов и пеней, поскольку оно не содержит сведений о суммах недоимок, на которые начислены пени, фактически в нем отсутствуют установленные налоговым законодательством сроки уплаты налогов, а также основания для выставления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева (Русойл)" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным ее требования от 27.01.06 N 55 в части пеней по: - налогу на прибыль по сроку 13.08.03 в сумме 355,81 руб., - налогу с продаж по сроку 13.08.03 в размере 2940,57 руб., - налогу с владельцев транспортных средств по сроку 13.08.03 в размере 945,96 руб., - целевому сбору на содержание милиции по сроку 13.08.03 в размере 3934,87 руб., - прочим местным налогам и сборам по сроку 13.08.03 в размере 161266,35 руб., - прочим налогам и сборам по сроку по сроку 13.08.03 в размере 459266,25 руб., - по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций по сроку на 13.08.03 в размере 2181,86 руб., - по дивидендам по акциям по сроку уплаты 13.08.03 в размере 2861,02 руб.

Решением от 30.06.06 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении требования обществу отказать.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области по доверенности, выданной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, поддержали доводы жалобы инспекции.

Выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 Кодекса, поскольку оно не содержит сведений о суммах недоимок, на которые начислены пени, фактически в нем отсутствуют установленные налоговым законодательством сроки уплаты налогов, а также основания для выставления требования.

В судебном заседании представители налоговых органов (ответчика и третьего лица), в том числе представитель инспекции, в которой заявитель изначально состоял на налоговом учете (МРИ ФНС; 4 по Ярославской области), не смогли дать пояснения об основаниях и периодах возникновения (погашения) недоимок, периоде начисления пеней по этим налогам.

Как правильно указал суд, ни спорное требование, ни иные материалы дела, не позволяют установить правомерность начисления пени и правильность расчета.

Вышеизложенное, с учетом нарушения инспекцией сроков выставления требования, установленных ст. 70 НК РФ, позволило суду прийти к выводу о недействительности оспариваемого требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14408/06-143-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.