Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 01АП-4496/09

г. Владимир

"06" октября 2009 г.

Дело N А43-27443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу N А43-27443/2008, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 19.06.2008 N 23 о привлечении к налоговой ответственности в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области Плескова О.Ю. по доверенности от 27.05.2008 N 02-23/6194, Силаева Т.Н. по доверенности от 19.01.2009 N 02-19/472;

открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" - Суровегина Н.В. по доверенности от 01.01.2009 N 2002800-11/6.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 22.10.2007 по 14.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 N 23.

Начальник Инспекции 19.06.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 1 065 255 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 391 590 рублей.

Общество обжаловало решение Инспекции от 19.06.2008 N 23 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление).

Решением от 25.08.2008 N 23-15/16324@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.06.2008 N 23 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 065 255 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 196 170 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в приобретении сырья через общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг", "Бизнес Холдинг "Строймонтаж" у Общества отсутствовала деловая цель и экономическая обоснованность.

Также Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по указанным выше организациям содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров.

Инспекция считает, что счета-фактуры, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" и "Строймонтаж" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.

Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с неё расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Инспекция не согласна с отнесением на неё расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Из решения Инспекции усматривается, что спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доначислены Обществу ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных Обществом по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", "Бизнес Холдинг", "ГлобалТорг", а уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Обществом 27.12.2004 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" ИНН 7701553670 в лице директора Петрова А.А. на поставку химической продукции (краски, эмали, масла, смазки, припои). Оплата за товар обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" производилась по расчетному счету.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" в ходе налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что указанная организация состоит на налогом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве с 24.08.2004, зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Садовая - Черногрязская, д. 3 "б", стр.1. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" числился Петров Александр Алексеевич. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве организация не контактна, имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель.

Из письма отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 15.01ю2008 N 09/692 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд. Сведения персонифицированного учета организация не представляла.

Согласно объяснениям Петрова А.А., полученным Управлением по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики, на Петрова А.А. за дополнительную плату было зарегистрировано около 20 фирм, открыты счета в банках, финансово-хозяйственной деятельности от имени фирм он не занимался, документов и отчетности не подписывал, деятельности по расчетным счетам не осуществлял и как распорядитель счетов, никого на то не уполномочивал. Финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" никогда не занимался.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что документы, представленные Обществом, а именно договор поставки, счета-фактуры, накладные на получение товара от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно в договоре, счетах-фактурах, накладных подписи "директора" общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" не соответствуют подписям на объяснении, полученном Управлением по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики 31.07.2007, следовательно, документы о поставке продукции подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов.

Договор на поставку товаров между обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" и Обществом не заключался. Оплата за товар общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" производилась по расчетному счету.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" в ходе налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате установлено, что согласно ЕГРЮЛ учредителем, руководителем организации является Евсин А.П., общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" реорганизовано в форме слияния в обществом с ограниченной ответственностью "Делис" ИНН 5036075584 и переведено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Подольску. При сравнении подписи директора общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТорг" Евсина А.П. на копиях товарных накладных, счетов-фактур и на отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, установлено, что подписи имеют визуальное отличие. Документы содержат различные подписи Евсина А.П.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что подписи от имени Евсина А.П. выполнены другими лицами, следовательно, данные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу чего не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Инспекцией установлено, что учредителем, руководителем организации является Мартынов Сергей Александрович: паспорт 2202 232500, выдан УВД Советского района г.Н.Новгорода 14.03.2002, адрес Г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.88, кв.2. Указанная организация ликвидирована как недействующее юридическое лицо и снята с налогового учета с 27.06.2007. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена за 3 квартал 2005 года.

Инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как подписаны неустановленными лицами, организация предназначалась для "обналичивания" денежных средств, фактически общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" услуги не оказывало, материалы и товары не поставляло.

Между тем, факт наличия затрат подтверждается платёжным либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанных организаций.

Реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и использование их в производстве материалами дела подтверждены, налоговым органом не опровергнуты и фактически не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов не имеется, в связи с чем решение Инспекции в отношении налога на прибыль в общей сумме 1 065 255 рублей обоснованно признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", "ГлобалТорг", копии товарных накладных и платежных поручений.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности Общества и обществ с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", "ГлобалТорг", судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные указанными организациями, содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что организации-контрагенты не находятся по указанным адресам, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что представленные Обществом счета-фактуры выполнены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 196 170 рублей обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на Инспекцию расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу N А43-27443/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова