Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 01АП-4390/09

г. Владимир

05 октября 2009 г.

Дело N А43-3127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009

по делу N А43-3127/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства об объектах,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Нижнего Новгорода - Маркеевой А.В. по доверенности от 24.12.2008 N 01-367/Д сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала (далее - Предприятие, БТИ) по внесению в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объектах, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37 (хоккейная коробка, теннисный корт, беговая дорожка, ограждение стадиона). Одновременно заявитель просил суд обязать Предприятие снять указанные объекты с технического учета.

К участию в деле также привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Электромаш".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии с законодательством результаты проведенной инвентаризации служат основой как для определения принадлежности объекта (движимое или недвижимое), так и для включения его в соответствующий реестр, и последующей регистрации прав на данный объект. Однако в данной ситуации порядок был нарушен и сначала объекты были внесены в реестр федерального имущества, а потом на них были оформлены технические паспорта и сведения о них внесены в Единый реестр капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Электромаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что администрация г.Нижнего Новгорода является собственником здания спортивного комплекса "Маяк", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005 серия 52-АБ N 284472.

Также установлено, что 03.11.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - Завод) на объекты капитального строительства - хоккейная площадка, теннисный корт, беговая дорожка, ограждение стадиона, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, 37.

Администрация города Нижнего Новгорода посчитала, что действия Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала по внесению в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объектах, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко (хоккейная коробка, теннисный корт, беговая дорожка, ограждение стадиона), не соответствуют законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В суде первой инстанции заинтересованные лица Завод и Территориальное управление заявляли о пропуске администрацией г.Нижнего Новгорода предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ей пропущенного срока, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Нижегородской области с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О удовлетворил его и восстановил пропущенный для обращения в суд срок.

Отказывая администрации г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отвечают требованиям действующего законодательства и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с такой позицией арбитражного суда, поскольку она основана на неверном толковании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные органом местного самоуправления требования с учетом восстановления пропущенного срока для оспаривания действий подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев по существу заявленные администрацией г.Нижнего Новгорода требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют с учетом следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" (действовал на момент совершения оспариваемых действий) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости находится в ведении Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (ФАКОН) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю.

ФАКОН организует создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра, государственного учета объектов капитального строительства и осуществление технической инвентаризации объектов капитального строительства

Полномочия ФАКОН вправе осуществлять подведомственные ему государственные учреждения, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. К таким подведомственным учреждениям относятся в том числе и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок технического учета (инвентаризации) определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Из Положения (с учетом внесенных в него изменений от 10.09.2004) следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Установлено по делу, что в соответствии с выданным Отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома 27.04.1967 строительным паспортом, типовым проектом 294-83 и письмом главного архитектора города от 27.04.1967 N 559 был возведен спортивный комплекс в составе стадиона, хоккейной площадки, теннисного корта, ограждения стадиона. Все указанные объекты строились за счет средств ФГУП "Завод "Электромаш" и с момента строительства состоят на балансе указанного предприятия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты недвижимости относятся к федеральной собственности.

Они включены в реестр федерального имущества и право федеральной собственности, равно как и право хозяйственного ведения Завода на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено документально.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "Об утверждении Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Заявитель ссылается в обоснование своей позиции на данную норму права, однако суд признает ее несостоятельной и отклоняет как основанную на неверном толковании, поскольку, как прямо указано в Положении, такие сведения лишь используются при ведении реестра федерального имущества, но не являются основанием для признания и государственной регистрации права федеральной собственности.

В рассматриваемом случае таким документом являлась выписка из реестра федеральной собственности, а не сведения об объектах учета, полученные в результате проведенных мероприятий по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является документом, подтверждающим право федеральной собственности

Из материалов дела следует, что в реестр федеральной собственности рассматриваемые объекты недвижимости включены еще в 1999 году.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В данном случае на основании обращения Завода и протокола совещания от 10.04.2006, утвержденного 14.04.2006 в Департаменте экономики Нижнего Новгорода, Сормовский отдел Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в 2006 году изготовил четыре технических паспорта на спортивные сооружения: теннисный корт, хоккейная площадка, стадион, ограждение стадиона. При проведении первичной технической инвентаризации осуществлялся выезд инженера-техника на место для осмотра и идентификации подлежащих инвентаризации объектов в присутствии представителя Завода и при представлении правоустанавливающих документов на спортивные сооружения. Обратное администрация г.Нижнего Новгорода не доказала.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом заинтересованные лица по делу обоснованно указали, что администрация Нижнего Новгорода в нарушение требований статей 4, 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что оспариваемые действия нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, влечет в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Нижнего Новгорода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу N А43-3127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков