Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 01АП-4929/09

г. Владимир

28 октября 2009 г.

Дело N А38-2259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2009

по делу N А38-2259/2009, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"

к производственному кооперативу "Медведевская ПМК"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20513);

от истца - Петухова С.А., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к производственному кооперативу "Медведевская ПМК", о взыскании основного долга в сумме 574404 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10791 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора N 933 от 29.10.2008 о сроке оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" основной долг за тепловую энергию в сумме 574404 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10791 руб. 04 коп. - всего 585195 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПК "Медведевская ПМК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о получении ответчиком теплоэнергии в заявленном объеме не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ПК "Медведевская ПМК" не имел возможности принимать тепло ввиду отсутствия у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

Полагает, что суд неправильно применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик как подрядная организация сдал спорные жилые дома собственникам и именно они являются потребителями тепловой энергии. Просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. В качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы представил письменные доказательства, подтверждающие действие договора в спорный период. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 между сторонами были заключён в письменной форме договор N 933, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство в период с 29.10.2008 до 28.10.2009 отпускать тепловую энергию, а ответчик как абонент был обязан оплачивать полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 17-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также общими правилами о договоре купли-продажи.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Обязанности энергоснабжающей организации истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Количество поставленной теплоэнергии соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате тепловой энергии. Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты тепловой энергии, отпущенной ему в период с января по апрель 2009 года, хотя срок платежа наступил.

Расчёт суммы долга и применяемый тариф судом первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными.

Как предусмотрено пунктом 4.9. договора, количество потреблённой абонентом тепловой энергии указывается энергоснабжающей организацией в счетах-фактурах, направляемых абоненту вместе с платёжным требованием.

Абонент вправе в течение 5 рабочих дней после получения счета-фактуры направить энергоснабжающей организации обоснованные возражения по количеству потребленной тепловой энергии. При отсутствии указанных возражений количество потребленной тепловой энергии указанное в счёте-фактуре считается согласованным и принятым абонентом. Сведения о том, что со стороны абонента были заявлены возражения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объёме, что следует из доказательств по делу.

На основании исследованных арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ и условий договора.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Условием пункта 8.1. договора предусмотрен его срок действия - до 28.10.2009. Соглашение сторон о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Напротив, как следует из материалов дела, договор в спорный период действовал.

Так, письмом от 11.03.2009 N 139 ответчик просил истца расторгнуть договор теплоснабжения N 933 в части объекта: 9-этажного 80-квартирного жилого дома по ул. Эшкина, 23 в связи с завершением строительства и окончанием пусконаладочных работ с 16.03.2009.

Письмом от 17.03.2003 N 155 ответчик просил истца признать данное письмо недействительным и по согласованию с ТСЖ "Наш дом" продлить договор до 01.04.2009.

С 01.04.2009 заключен договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "Наш дом".

Как пояснил истец в судебном заседании, в отношении теплоснабжения жилого дома по ул. Эшкина,23 исковые требования выставлены за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Письмом от 27.03.2009 N 203 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора теплоснабжения N 933 в отношении дома по ул. Коммунистической с связи с окончанием пуско-наладочных работ к сдаче дома с 01.04.2009.

Письмом от 03.04.2009 N 240 также обратился к истцу с требованием о признании данного письма недействительным и продлении договор до 01.05.2009.

Период взыскания с 01.01.2009 по 30.04.2009 по жилому дому по ул. Коммунистической.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не являлся абонентом по договору теплоснабжения N 933, является необоснованным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, составленного истцом (л.д. 7-8). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за фактически принятую им тепловую энергию в размере 574404 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10791 руб. 04 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2009 по делу N А38-2259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева