Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-4605/09

г. Владимир

19 октября 2009 г.

Дело N А43-24018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородского производственного объединения "Автопромагрегат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-24018/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Дмитроченкова М.А. по доверенности от 10.09.2008 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (почтовое уведомление N 16677).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Технология" (далее - ООО Предприятие "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" (далее - ООО НПО "Автопромагрегат", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента N 51164, а именно изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным способ вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации светильник автотранспортный (мощностью 9 Вт).

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ООО НПО "Автопромагрегат" прекратить нарушение исключительных прав ООО Предприятие "Технология" на использование патента N 51164 на промышленный образец - светильник автотранспортный (мощностью 9 Вт) путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот светильник автотранспортный (мощностью 9 Вт) на территории Российской Федерации. Также обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Автопромагрегат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом заключенный между сторонами договор от 20.10.1998 N 18 на выполнение работ по разработке и изготовлению стендов для электропрогона светильников, а также договор от 15.01.2007 N С/474, предметом которого являлась поставка истцом комплектующих изделий для спорного светильника.

Заявитель также указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

ООО Предприятие "Технология" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2009 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО Предприятие "Технология" является патентообладателем на изобретение - светильник автотранспортный (мощностью 9 Вт) (патент N 51164 от 16.09.2002, приоритет изобретения с 07.02.2000, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на промышленный образец).

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя путем изготовления и реализации автотранспортных светильников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств нарушения упомянутого права истец представил в суд светильники автотранспортные (мощностью 9 Вт) производства ответчика, приобретенные в торговой сети.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной патентоведческой экспертизой установлено, что в светильниках автотранспортных (мощностью 9 Вт) производства ООО НПО "Автопромагрегат" (правопреемник ООО Нижегородское ПО "Волга" ВОС") использованы (содержатся) непосредственно или в виде эквивалентов все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 51164, обладателем которого является истец.

Поскольку доказательства наличия у ООО НПО "Автопромагрегат" прав на введение в хозяйственный оборот (распространение) продукции с запатентованной формулой изобретения не представлены, суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца по патенту N 51164 и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 20.10.1998 N 18 на разработку и изготовление стендового оборудования не может быть принята судом во внимание, поскольку он не является основанием возникновения у ответчика прав на запатентованное изделие. При этом несостоятелен довод ответчика о необходимости применения положений статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная норма регулирует отношения сторон, вытекающие из договора на совместное создание промышленного образца.

Материалами дела (в том числе письмами от 15.05.2007, 04.04.2008) также опровергается довод ответчика об одобрении со стороны истца его действий по изготовлению светильника и введению его в гражданский оборот.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-24018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородского производственного объединения "Автопромагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова