Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9469-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налогов суду необходимо проверить все доводы сторон относительно срока на обжалование решения и добросовестности налогоплательщика и дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9469-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 25 июня 2004 года N 148 и обязании Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве признать исполненной обязанность по уплате налогов в сумме 4 380 738 руб. 31 коп.

Решением суда от 14 февраля 2006 года в части решения N 148 производство по делу прекращено, в части заявления о признании исполненной обязанность по уплате налогов - отказано, в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года решение суда отменено в части прекращения производства по делу в удовлетворении требования относительно решения N 148 в указанной части в заявлении Обществу отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора.

В судебное заседание представитель ИФНС России N 4 по г. Москве не явился, с учетом надлежащего уведомления согласно уведомлению Почты России с датой получения "15 сентября 2006 года" и при отсутствии возражений от сторон, дело рассмотрено без представителя ИФНС России N 4 по г. Москве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что Постановление подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе налогоплательщику в заявленных требованиях исходил из факта недобросовестности налогоплательщика и пропуске срока на обжалование решения, но рассмотрел не все доводы сторон применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора. В частности, не были исследованы доводы Общества относительно опровержения вывода о недобросовестности, изложенные в письменном объяснении (том 1, л.д. 132), с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о комплексном подходе при исследовании вопроса о недобросовестности налогоплательщика. В частности, не оценен довод Общества.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о недобросовестности Общества (том 1, л.д. 149, стр. 4 постановления) должен быть исследован с учетом доводов обеих сторон, при этом бремя доказывания должно быть возложено на Инспекцию.

Что касается вопроса о пропуске срока на обжалование решения Инспекции, то при новом рассмотрении необходимо оценить доводы налогоплательщика о дате направления ему решения N 148, дате направления заявления в суд применительно к норме статьи 198 АПК РФ, согласно которой "заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов", исследовав довод об обязанности Инспекции направить решение. В частности, налогоплательщик указывает, что о нарушении его прав узнал из письма Инспекции от 2 сентября 2005 года N 16-19/25752, к которому было приложена оспариваемое решение (том 1, л.д. 9), и 2 декабря 2005 года направил в суд заявление, что подтверждается подлинной квитанцией Почты России (том 1, л.д. 37), Арбитражный суд г. Москвы получил заявление 6 декабря 2005 года, что подтверждается отметкой Канцелярии (том 1, л.д. 2). В связи с изложенным, необходимо дополнительно исследовать факт о дате получения решения и дате подачи заявления в суд, так как даты "12 августа 2005 года" и "26 декабря 2005 года", указанные на стр. 4 постановления не подтверждаются документально материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон относительно срока на обжалование решения и добросовестности налогоплательщика и дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 апреля 2004 года N 169-О и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года N 09АП-3128/06-АК отменить и передать депо на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.