Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 01АП-3921/09

г. Владимир

Дело N А43-6061/2009

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 13143); от истца - Гавриловой И.В. по доверенности от 27.04.2009 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-6061/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску администрации Первомайского района, г. Первомайск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород, о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 095 571 руб.,

установил, что администрация Первомайского района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой") о расторжении муниципального контракта N 7 от 27.02.2008 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и о взыскании 811 592 руб. убытков, 2 731 121 руб. неустойки и 552 858 руб. штрафа (с учетом уточнения иска от 02.06.2009).

Решением суда от 06.07.2009 расторгнут муниципальный контракт от 27.02.2008 N 7 на выполнение проектных и подрядных работ, заключенный между администрацией Первомайского района и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Нижегородстрой". С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой" в пользу администрации Первомайского района взыскано 811 592 руб. убытков и 600 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

ООО фирма "Нижегородстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с решением в части взыскания неустойки в сумме 600000 руб. и просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что причиной нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту явилось: непредставление заказчиком подрядчику одновременно с подписанием контракта технического задания, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных испытаний; отсутствие готовности строительной площадки и самого физкультурно-оздоровительного комплекса, на территории которого должны были выполняться работы. Техническое задание было представлено подрядчику только 11.12.2008. Судом не дана оценка письму ответчика от 22.09.2008 о невозможности вести работы по благоустройству на территории, где неправильно проложены инженерные коммуникации. Вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Судом также не учтено, что срок окончания работ по завершению строительства ФОКа был перенесен с 31.03.2008 до 31.07.2008, соответственно, до 31.07.2008 должно быть выполнено благоустройство территории.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 между отделом капитального строительства администрации Первомайского района (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение проектных и подрядных работ.

29.02.2009 на основании дополнительного соглашения к данному контракту первоначальный заказчик был заменен на администрацию Первомайского района.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить проектные и строительные работы по планировке и благоустройству территории в районе улиц Мочалина и Юбилейная в городе Первомайске, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и локальным сметным расчетом общая стоимость работ определена по итогам конкурса и составляет 13047461 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик перечисляет аванс 100% в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления счета на оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 30 мая 2008 года (пункт 5.1 контракта).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий контракта истцом платежными поручениями N 5211 от 02.04.2008, N 5695 от 03.04.2008, N 5962 от 04.04.2008, N 6098 от 07.04.2008, N 6196 от 08.04.2008 перечислен ответчику 100% аванс в сумме 13 047 461 руб. 36 коп.

Ответчик выполнил работы частично на общую сумму 9 899 681 руб. 12 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, истец правомерно начислил неустойку за период с 30.05.2008 по 01.02.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер процентов, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить их размер до 600000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии вины кредитора в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения спорных работ в связи с переносом сроков работ по завершению строительства признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку сам по себе факт переноса срока строительства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по благоустройству, а иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-6061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова