Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 01АП-4590/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2009 г. N 01АП-4590/09

г. Владимир

12 октября 2009 г.

Дело N А38-1929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2009 по делу N А38-1929/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ"

о признании недействительными постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842, государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Жгулевой Валентиной Васильевной земельным участком с кадастровым номером 12:04:20400001:0006, незаконным решения территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 05.11.2008 N Ф04/08-3838,

без участия лиц, и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМОЛ" (далее - ООО "СМОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 03.08.2009) о признании недействительным постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка", признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 12:04:20400001:0006, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в районе дер. Крутой Овраг, за Жгулевой Валентиной Васильевной, а также признании незаконным решения территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл (далее - УФАКОН) об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, изложенного в письме от 05.11.2008 N Ф04/08-3838.

К участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Жгулева Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что право постоянного пользования Обществом земельным участком в районе древни Крутой Овраг в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем предоставление земельного участка другому лицу неправомерно.

ООО "СМОЛ", администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Жгулева Валентина Васильевна не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл в своих отзывах ходатайствуют о рассмотрении в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что постановлением главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" в связи с добровольным отказом земельный участок общей площадью 3,2012 га изъят у ОАО "Агродорстройкомплект" и предоставлен Жгулевой Валентине Васильевне в постоянное (бессрочное) пользование для строительства цеха по производству деревянных окон в районе д. Крутой Овраг.

Индивидуальный предприниматель Жгулева В.В. провела работы по установлению границ земельного участка, оформила межевое дело, которое было утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Медведевского района 10.09.2001.

Земельный участок на основании заявления Жгулевой В.В. от 08.10.2001 и приложенных к нему документов внесен в Единый государственный земельный кадастр с присвоением ему кадастрового номера 12:04:20400001:0006.

14.11.2001 на основании заявления Жгулевой В.В. осуществлена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 12-01-57/2001-592 и выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землевладением общей площадью 32 012 кв.м.

В 2006 году по инициативе Жгулевой В.В. были скорректированы границы земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера 12:04:021 01 01:0077.

07.05.2009 ООО "СМОЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в защиту права на земельный участок с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции заинтересованные лица указывали на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что при должной степени внимательности и осмотрительности юридическое лицо, считающее себя владельцем земельного участка, не могло не знать, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет индивидуальный предприниматель Жгулева В.В., которая с 2001 года несет бремя содержания имущества, владеет и пользуется земельным участком в районе деревни Крутой Овраг Медведевского района Республики Марий Эл. При этом ООО "Смол" само не отрицало, что с 2002 года не использует спорный земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованию о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Жгулевой В.В. земельным участком трехлетний срок исковой давности истек 14.11.2004, в связи с чем отказал в удовлетворении этого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованные лица указали на пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд как с требованием о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, так и с требованием о признании незаконным решения территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, изложенного в письме от 05.11.2008 N Ф04/08-3838.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда юридическому лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N А38-2752/2007-15-214 УФАКОН в своем отзыве от 27.11.2007 N ВФ/1848 прямо указало на постановление главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" как на основание предоставления земельного участка Жгулевой В.В. С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 27.11.2007 ООО "СМОЛ" узнало о постановлении органа местного самоуправления и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд.

Фактически в суд Общество обратилось за защитой своих прав по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и со своей стороны не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представило суду.

Пропуск же срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка".

В то же время Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд по требованию о признании незаконным решения территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 05.11.2008 N Ф04/08-3838.

В его обоснование заявитель указал на обращение с заявлением с аналогичным требованием в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "СМОЛ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФАКОН, поскольку обжалование определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.03.2009 о прекращении производства по делу не лишало Общество возможности обратиться в арбитражный суд в течение всего срока после принятия указанного определения. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, Общество не представило.

Несоблюдение трехмесячного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных Обществом требований ввиду пропуска им как срока исковой давности, так и предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2009 по делу N А38-1929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков