Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 01АП-4432/09

г. Владимир

08 октября 2009 г.

Дело N А43-1698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр объединенных бизнес консультаций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-1698/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр объединенных бизнес консультаций", при участии третьего лица - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 14211);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр объединенных бизнес консультаций" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 14212, 14210).

от государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - не явился, извещен (почтовое уведомление N 14232).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр объединенных бизнес консультаций" (далее - ООО "Центр ОБК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 807 870 руб. 08 коп. за период с 01.08.2007 по 31.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 894 руб. 93 коп. за период с 31.08.2007 по 20.01.2009, а также о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 263,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43, на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО "ДиРОН").

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, выселив ООО "Центр объединенных бизнес консультаций" из нежилых помещений общей площадью 263,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43, и взыскав с ООО "Центр объединенных бизнес консультаций" 7 807 870 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 756 894 руб. 93 коп. процентов, 52 323 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр объединенных бизнес консультаций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик начал пользоваться спорными помещениями с момента заключения договора от 20.04.2007 N 47-1-1162 и занимал под офис целый этаж площадью 263,1 кв.м. в период с 20.04.2007 по 20.01.2009. Заявитель пояснил, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи в пользование ответчика нежилых помещений с указанием площади передаваемых помещений. Кроме того, на этаже площадью 263,1 кв.м. помимо ответчика находились и другие организации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 06.09.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что в результате обследования порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43, литер А, установлено, что ООО "Центр ОБК" с 20.04.2007 использует под офис нежилые помещения общей площадью 263,1 кв.м., каких-либо замечаний не имеется. Кроме того, пояснило, что между ООО "Центр ОБК" и ГП НО "ДиРОН" заключен договор, целью которого является обеспечение управления объектом недвижимости и надлежащее содержание домовладения.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2009 N 1192 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения. Произведенные ответчиком платежи на основании договора от 20.04.2007 N 47-1-1162 являются платой за оказанные услуги, что подтверждает факт занятия ответчиком указанных помещений в спорный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр ОБК", на которое возложена обязанность по обеспечению управления объектом недвижимости и надлежащего содержания домовладения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43, и нежилых помещений пользователя, в период с 20.04.2007 по 31.01.2009 без оформления договора занимало и использовало принадлежащие Нижегородской области на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2004 серии 52-АА N 957415) и находящиеся в хозяйственном ведении ГП НО "ДиРОН" нежилые помещения N 12, 13, 48-56. 58, 59, 64-67, 70 общей площадью 263,1 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.43, что подтверждается актом обследования порядка использования помещения от 02.12.2008.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований пользовался недвижимым имуществом без какой-либо платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм гражданского законодательства и с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт занятия спорных помещений подтвержден материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг по содержанию домовладения от 20.04.2007 N 47-1-1162, платежными поручениями от 18.02.2008 N 1, от 09.04.2008 N 3, от 15.04.2008 N 5, от 28.04.2008 N 6, от 05.05.200 N 6, от 14.05.2008 N 8, от 09.06.2008 N 12, от 09.07.2008 N23, от 17.07.2008 N26, от 01.10.2008 N36, от 17.10.10.2008 N00044, от 27.10.2008 N000045, от 19.11.2008 N000050, от 08.12.2008 N000541, от 29.01.2009, от 18.02.2009, от 18.03.2009 N000071, от 18.08.2009 N000070, актом обследования порядка использования помещения от 02.12.2008.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в обоснование исковых требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения, произведенный исходя из аренды аналогичных помещений.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования указанным имуществом опровергается имеющимися в деле документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, обоснованно признал доказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 20.04.2007 по 31.01.2009. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Утверждение заявителя об отсутствии у него необходимости в больших площадях ввиду отсутствия штата не опровергает законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-1698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр объединенных бизнес консультаций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова