Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4774/09

г. Владимир

23 октября 2009 г.

Дело N А43-16240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-16240/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" о признании незаконным решения Нижегородской таможни об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 08.05.2009 N 05-01-34/06374 "О зачете денежных средств" решения Нижегородской таможни об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом заявитель просил суд обязать государственный орган возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 379 626 рублей 36 копеек, а также проценты за его несвоевременный возврат за период с 14.05.2009 по 08.06.2009 в размере 3142 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены и решение Нижегородской таможни об отказе открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" в возврате суммы налога на добавленную стоимость, содержащееся в письме от 08.05.2009 N 05-01-34/06374 "О зачете денежных средств", признано незаконным как не соответствующее положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для применения таможенными органами льгот по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при таможенном оформлении товара необходимо делать соответствующую отметку в грузовой таможенной декларации, а также представлять регистрационное удостоверение Росздравнадзора России и сертификат соответствия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Нижегородская таможня и Общество ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.03.2008 Общество (покупатель) и компания "Фридрих Густав Тайс Кальтвальцверке ГмбХ" (продавец, резидент ФРГ) заключили контракт N 440-1/010, в соответствии с которым продавец обязался произвести и продать покупателю товар - нержавеющую ленту холоднокатаную марки Тенокс 1.4541 в бухтах для производства трубки инъекционных игл.

Во исполнение контракта и спецификации N 1 к нему от 10.04.2008 Общество ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало его по ГТД N 10408010/170808/0010400.

До момента ввоза и декларирования товара Общество обратилось в Федеральную таможенную службу с вопросом о возможности применения льгот по уплате НДС на ввозимый на территорию Российской Федерации товар, являющийся сырьем для производства важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (письмо от 02.06.2008 N 440-1/019).

Письмом от 12.08.2008 N 01-30/32552 Федеральная таможенная служба известила Общество о возможности осуществления условного выпуска товара с применением льгот по уплате НДС (при условии обеспечения уплаты НДС).

В связи с этим при подаче ГТД N 10408010/170808/0010400 по ввезенному товару (лента нержавеющая холоднокатаная, марки Тенокс 1.4541 артикул 616170001, размер 0,24х12,7мм -392 бухты), заявленному и выпущенному в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ4), Общество указало ставку НДС в размере 18 процентов, что составило 379 726 рублей 36 копеек. Отметки о льготах и преференциях в данной ГТД не содержались.

Полагая, что при ввозе вышеуказанного товара Общество имело право на льготы по НДС в виде полного освобождения от налогообложения по основаниям подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного НДС (обращение от 14.04.2009 N 05254).

По результатам рассмотрения обращения заявителя Нижегородская таможня письмом от 08.05.2009 N 05-01-34/06374 "О зачете денежных средств" отказала Обществу в возврате суммы налога.

Не согласившись с таким решением государственного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 этого Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для производства таких товаров.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, включая важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который включены инструменты колющие (иглы стержневые, иглы трубчатые (инъекционные). В соответствии с примечанием 1 к названному Перечню к включенной в него медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Выпускаемая Обществом медицинская техника включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Заявитель имел в период возникновения спорных правоотношений действующие Регистрационные удостоверения Минздрава России (в настоящее время - Регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития).

Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10408010/170808/0010400 товар, предназначенный именно для производства медицинской техники.

Письмом от 12.08.2008 N 01-30/32552 Федеральная таможенная служба формально подтвердила наличие у Общества права на льготы по НДС.

Более того, в представленном в материалы дела акте общей таможенной ревизии от 17.10.2008 N 10408000/171008/00048/00 указано, что товары, ввезенные по ГТД NN10408010/170808/0010400, использованы заявителем для производственных целей, то есть для выпуска медицинской техники - игл стержневых и игл трубчатых (инъекционных).

На производимую продукцию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Обществу выдано регистрационное удостоверение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации под излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов разумеется сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При таможенном оформлении ввезенного товара Общество уплатило по реквизитам лицевого счета Нижегородской таможни как администратора данных доходов федерального бюджета в бюджет НДС в сумме 379 626 рублей 36 копеек, которая является излишне уплаченной. При этом заявителем были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей и сроки такого обращения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В пункте 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, который гарантирует возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей в установленный законом срок, а также компенсацию финансовых потерь за каждый день нарушения срока возврата в виде выплаты процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения установленного законом срока возврата.

Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

В данном случае факт отказа Нижегородской таможни возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 379 726 рублей 36 копеек подтвержден материалами дела и признан судом незаконным. Следовательно, требование Общества о выплате процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей за период с 14.05.2009 по 08.06.2009 в размере 3142 рублей 45 копеек также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-16240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков