Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4620/09

г. Владимир

16 октября 2009 г.

Дело N А39-3072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2009

по делу N А39-3072/2009,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" - Жулимова И.А. на основании доверенности от 12.11.2007 сроком действия три года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Алексейкиной Л.А. на основании доверенности от 14.07.2009 N 16 сроком действия по 31.12.2009;

администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. на основании доверенности от 02.04.2009 N 20-д, и

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ "Ватт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об изъятии у закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" части имущества, подлежащего передаче администрации г.Саранска в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004, а именно: имущества, переданного в аренду по договору от 08.12.1990, износ которого по состоянию на 01 января 1991 года составлял менее 50 %, по перечню приложения N 7 к договору. Решение судебного пристава-исполнителя оформлено уведомлением от 23.06.2009 N 4-874/09.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя изъять у него имущество, подлежащее передаче администрации г.Саранска в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004, а именно имущество, переданное в аренду по договору от 08.12.1990, износ которого по состоянию на 01 января 1991 года составлял менее 50 %, по перечню приложения NN 1-7 к договору полностью. В случае невозможности исполнить требование исполнительного документа N 026914 от 11.07.2006 в строгом соответствии с перечнем приложений NN 1-7 к договору, начиная с имущества, указанного под N 1 в приложении N 1.

К участию в деле также привлечены администрация городского округа Саранск (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004 на ЗАО ТФ "Ватт" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить администрации г.Саранска переданное по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 1 января 1991 года составлял менее 50 %, по перечню приложений NN 1-7 к договору.

19.07.2006 исполнительный лист по указанному делу поступил в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

20.07.2006 судебный пристав-исполнитель указанного Отдела Казина Т.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении ЗАО ТФ "Ватт" исполнительного производства N 40887/2185/11/2006.

21.04.2008 судебный пристав-исполнитель Сыроваткина Т.Ю. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесла постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

14.05.2008 исполнительный лист был снова направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Сыроваткина Т.Ю. 15.05.2008 вынесла постановление о возбуждении в отношении ЗАО техническая фирма "Ватт" исполнительного производства N 17/36309/175/11/2008.

Уведомлением от 23.06.2009 N 4-874/09 судебный пристав-исполнитель сообщил ЗАО ТФ "Ватт" о том, что 25.06.2009 в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Саранск, ул.Осипенко, 93, в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004 состоится изъятие и передача переданного в аренду ЗАО ТФ "Ватт" по договору от 08.12.1990 имущества с износом менее 50 % по перечню приложения N 7 к договору.

Полагая, что такое решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нарушает права и законные интересы ЗАО ТФ "Ватт" как субъекта хозяйственной деятельности и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Действующий Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на поэтапное изъятие у должника и передачу присужденного имущества взыскателю. Законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004 не определен хронологический порядок изъятия имущества, подлежащего передаче администрации городского округа Саранск.

Таким образом, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и направлено на фактическое исполнение исполнительного документа.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что первоочередное изъятие и передача взыскателю имущества, указанного в приложении N 7 к договору от 08.12.1990, привело к невозможности правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также нарушению его прав и законных интересов. Утверждение заявителя о возможном прекращении деятельности ЗАО ТФ "Ватт" в результате принятия оспариваемого решения и изъятия вышеуказанного имущества обоснованно отклонено судом первой инстанции как бездоказательное.

Кроме того, по делу установлено, что 25.06.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в этот день изъять и передать по акту передачи имущество, указанное в исполнительном документе в перечне приложения N 7 к договору аренды от 08.12.1990, не удалось по причине отсутствия отличительных признаков и идентификации имущества, износ которого на 01.01.1991 составил менее 50 %.

В этот же день от должника судебному приставу-исполнителю поступило письменное ходатайство от 25.06.2009 N 784-19 об отложении исполнительных действий, которое взыскатель поддержал. В результате судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.06.2009 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 89/17/10333/11/2008 по 08.07.2009.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2009 по делу N А39-7010/2004 исполнительное производство N 17/36309/175/11/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ЗАО ТФ "ВАТТ" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу по жалобе на действия судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

С учетом этого на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2009 по делу N А39-3072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу - техническая фирма "Ватт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2009 N 1449 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков