Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 01АП-4303/09

г. Владимир

Дело N А79-5177/2009

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 13013),

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 13012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 по делу N А79-5177/2009, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Селиванову Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чувашавтодор", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Владимиру Николаевичу о признании договора 01.08.2008 N 6 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что директор Шемуршинского ДРСУ филиала ОАО "Чувашавтодор" Федотов В.Г. при подписании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом действовал с превышением полномочий, без согласования с руководителем ОАО "Чувашавтодор". Материалы дела также подтверждают, что сумма оказанных услуг превышает 50000 руб. Таким образом, договор подлежит обязательному согласованию с генеральным директором ОАО "Чувашавтодор" в соответствии приказом генерального директора ОАО "Чувашавтодор" от 01.08.2008 N 10-03/260.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что частично оплаченные истцом услуги осуществлялись не ОАО "Чувашавтодор", а Шемуршинским ДРСУ филиалом. Распоряжений по данным денежным расчетам ОАО "Чувашавтодор" не давало. Документов, подтверждающих оплату услуг по договору от 01.08.2008, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами 09.01.2008 заключен договор об оказании автотранспортных услуг и не выяснено по какому из договоров производилась оплата.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

01.08.2008 между ИП Селивановым В.Н. (перевозчик) и Шемуршинским ДРСУ филиалом ГУП "Чувашавтодор" (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 6, согласно которому перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы в пункт назначения и выдавать их управомоченному на получение грузов лицу (получателю), а клиент обязался оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2009 ГУП "Чувашавтодор" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Чувашавтодор".

Посчитав, что данный договор заключен с превышением полномочий, в связи с чем является незаключенным, ОАО "Чувашавтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183 и 785 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 22.07.2009 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что договор от 01.08.2008 N 6 подписан от имени Шемуршинского ДРСУ руководителем филиала Федотовым В.Г. в пределах полномочий, определенных в генеральной доверенности от 09.01.2008 N 16, на основании которой он был вправе осуществлять руководство филиалом и действовать от имени и в интересах ГУП Чувашской Республики "Чувашавтодор" Минстроя Чувашии на основании положения о филиале и настоящей генеральной доверенности; совершать сделки (в т.ч. заключать, изменять, дополнять, расторгать, продлевать договоры) от имени ГУП Чувашской Республики "Чувашавтодор" Минстроя Чувашии на сумму не более 50000 руб. с одним лицом, договоры свыше этой суммы, а также договоры, заключаемые в последующем с одним и тем же лицом в течение календарного года на сумму менее 50000 руб., подписываются по согласованию с ГУП Чувашской Республики "Чувашавтодор" Минстроя Чуваши.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражный суд Чувашской Республики правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость работы автомобилей определяется согласно "Сборнику средних сметных цен на строительные ресурсы, индекса пересчета стоимости строительства и информационных материалов по ценообразованию в строительстве ЧР" за соответствующей период. При перевозке попутного груза применяется коэффициент 0,3.

Суд пришел к правомерному выводу, что поскольку договор цены не содержит, то руководитель филиала не превысил полномочий, определенных в доверенности от 09.01.2008 N 16. Ссылка заявителя на то, что сумма оказанных услуг превышает 50000 руб. и договор от 01.08.2008 N 6 подлежит обязательному согласованию с генеральным директором ОАО "Чувашавтодор", является несостоятельной в силу вышеизложенного.

Суд также пришел к выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором об организации перевозок. Договор содержит существенные условия договора, предусмотренные статьей 978 ГК РФ. Отсутствие в договоре условия о цене перевозки и определение порядка расчетов и иных условий организации перевозки соответствует требованиям законодательства для данного вида договоров.

Доказательств превышения полномочий при заключении договора от 01.08.2008 N 6 Федотовым В.Г. Первым арбитражным апелляционным судом не установлено. Договор заключался для обеспечения деятельности филиала. Сам факт выполнения услуг перевозки предпринимателем истец не оспаривает. С настоящим требованием истец обратился в суд после предъявления перевозчиком требования о погашении долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об одобрении сделки юридическим лицом. С учетом того обстоятельства, что юридическому лицу известна деятельность, которую осуществляет филиал, он осуществляет контроль за его работой, филиал предоставляет отчетность юридическому лицу, в том числе о движении и расходовании денежных средств, использовании имеющегося имущества, претензий к деятельности руководителя не предъявлялось, договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, ранее также филиал привлекал к перевозкам сторонний транспорт, апелляционная инстанция считает вывод суда об одобрении сделки юридическим лицом обоснованным.

При указанных обстоятельствах требований истца отклонены судом правомерно.

Довод заявителя о том, что суд не оценил договор об оказании автотранспортных услуг от 09.01.2008, отклоняется, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы исковых требований.

Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанцией не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Ершова