Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-3935/09

г.Владимир

Дело N А43-15472/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 01.06.2009 N 8 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" - Антоновой Д.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 5), Суворовой Н.В. (по доверенности от 10.04.2009 N 770) и Лапшова С.М. (по доверенности от 1.01.2009 N 5);

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришина А.С. (по доверенности от 29.12.2008 N 44), Плотниковой Т.В. (по доверенности от 15.06.2009 N 20).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" (далее - ООО "Выксунская центральная управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган) от 01.06.2009 N 8 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выксунская центральная управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях ООО "Выксунская центральная управляющая компания" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Региональной службы по тарифам Нижегородской области в отношении ООО "Выксунская центральная управляющая компания" проведено внеплановое мероприятие по контролю и проверке соблюдения законодательства "Об электроэнергетике" в части соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов).

В ходе проверки установлено, что Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии. В нарушение пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и положений постановления администрации Выксунского муниципального района от 27.11.2008 N 3393, ООО "Выксунская центральная управляющая компания" самостоятельно корректировало установленный уполномоченным органом местного самоуправления размер платы за содержание жилых помещений, уменьшая ее на сумму платы за электроснабжение мест общего пользования. При этом в составе платы за электрическую энергию заявитель предъявлял жильцам обслуживаемых многоквартирных жилых домов, помимо собственно оплаты соответствующей коммунальной услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом помещении (а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления), также и плату за электроснабжение мест общего пользования, определенную как разницу в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии и индивидуального потребления электрической энергии жильцами многоквартирных домов, распределенную пропорционально индивидуальному потреблению каждым жильцом по тарифу 3,40 руб./кВт. час.

По результатам проверки составлены акт от 15.05.2009 N 17 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 5, на основании которых принято оспариваемое постановление от 01.06.2009 N 8 о привлечении ООО "Выксунская центральная управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищным кодексом Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины заявителя в совершении указанного правонарушения, посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Выксунская центральная управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах и оказанию жилищно-коммунальных услуг. На основании договора электроснабжения от 01.01.2007 N 1 заявитель приобретает у ООО "Выксаэнергосбыт" электрическую энергию для целей обеспечения граждан (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных домах, услугой "электроснабжение" в необходимых объемах.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающаяомфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных жильцами обслуживаемых заявителем жилых домов N 9 по ул.Жуковского и N 72 в м-не Юбилейный г.Выксы Нижегородской области, административным органом было выявлено, что начисление платы за электрическую энергию производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом помещении (квартире), а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июля 2007 года N 244, а также объема электрической энергии на общедомовые нужды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. При этом в составе платы за коммунальные услуги по электроснабжению заявитель предъявляет жильцам многоквартирных жилых домов плату за электроснабжение мест общего пользования, определенную как разницу в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии и индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях, распределенную пропорционально индивидуальному потреблению в конкретном жилом помещении по тарифу 3,40 руб./кВт. час.

Между тем при установлении тарифа на услугу электроснабжения вышеупомянутой группы потребителей Региональная службы по тарифам Нижегородской области исходила из того, что услуга электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах относится к разновидности жилищных услуг (услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования), вследствие чего в тарифах, определенных в решении Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.11.2008 N 36/14, данный тариф для соответствующей группы потребителей не определен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разделу 041109 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуга внутридомового освещения мест общего пользования относится к числу жилищных услуг, поименованных в общем разделе 041000 "Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания".

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 этих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Именно поэтому плата за жилищные услуги рассчитываются исходя из площади помещений, занимаемых соответствующим плательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственники спорных жилых домов соответствующего решения не принимали.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.07 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 указанных Правил, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам N 491 установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена постановлением администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 27.11.2008 N 3393. При этом в состав указанных расходов включены расходы на электроснабжение мест общего пользования.

Следовательно, заявителем неправомерно производилось начисление жильцам платы за услуги электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах как за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, освещение мест общего пользования (лестничных клетей и т.п.) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей. Данный вывод арбитражного суда материалами дела не опровергается.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Мера ответственности определена в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу N А43-15472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2009 N 000091.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков