Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-3896/09

г. Владимир

19 октября 2009 г.

Дело N А39-2007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 15877);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Булыгино" - Карпенко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2009), Гусевой Е.В., действующей по доверенности от 10.10.2009 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Агрогруппа "ВЕСТА" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу N А39-2007/2009, принятое судьей Шибелевой В.В. о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Булыгино" (далее - ООО "Булыгино") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (далее - ООО "МИАЛ") о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 25.11.2008 в размере 1 673 857 рублей 50 копеек.

01.07.2009 ООО "МИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к ООО "Булыгино" о взыскании задолженности в сумме 1 673 857 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу N А39-2007/2009 встречное исковое заявление возвращено ООО "МИАЛ" на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальным иском, заявленным ООО "Булыгино", и встречным исковым заявлением ООО "МИАЛ", а также ввиду того, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию разрешения спора по существу.

ООО "МИАЛ", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель также указывает, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету требований, изложенных в исковом заявлении ООО "Булыгино", так как сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "МИАЛ", может быть зачтена в счет задолженности самого истца, право требования которой ООО "МИАЛ" приобрело на основании договора уступки.

Поскольку встречные исковые требования соответствуют требованиям статьей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежали принятию к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.10.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки товара. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска является требование ООО "МИАЛ", право на которое оно приобрело по договору уступки прав (требований) N 5/05 от 20.04.2009. При этом предметом договора уступки права требования явилась задолженность ООО "Булыгино" по двум договорам поставки и двум договорам займа, заключенным с ООО "Агрогруппа "ВЕСТА". В качестве правого основания встречного иска ООО "МИАЛ" указало статьи 384, 413, 487, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно возвратил встречный иск ООО "МИАЛ".

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу N А39-2007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 21.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина