Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 01АП-4829/09

г. Владимир

28 октября 2009 г.

Дело N А43-14017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-14017/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик", г. Нижний Новгород, о взыскании 644480 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12220);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12225),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик", г. Нижний Новгород, о взыскании 644480 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1044000 от 17.07.2007, исчисленных на сумму долга без НДС за период с 22.01.2008 по 20.05.2009 по ставке рефинансирования 12% годовых и по день фактического исполнения долга, начиная с 21.05.2009 по ставке рефинансирования 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 577346 руб. 94 коп. процентов, проценты с 21.05.2009 по день фактической оплаты долга на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,75% годовых, а также 12944 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГМЗ-Энергетик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой суммы процентов, вызванной крайне тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 1044000 от 17.07.2007 с приложениями к нему, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 1.3. приложения N 7 к договору, определяющего порядок оплаты электрической энергии, покупателю на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежных требований без акцепта - три рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-69/2009 с ООО "ГМЗ-Энергетик" в пользу истца взыскано 5025242 руб. 89 коп. долга за потребленную электрическую энергию по указанному договору за период: декабрь 2007 года.

Решением установлено, что за фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии за вычетом полученных авансовых платежей истцом в банк ответчика было выставлено платежное требование N 120001044 от 11.01.2008 на сумму 5025242 руб. 89 коп., которое возвращено без исполнения.

Как заявлено истцом и не отрицается ответчиком, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 не исполнено, претензия истца N 415 от 07.05.2009 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644480 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их явной. несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая комиссионную природу процентов, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил ставку рефинансирования для исчисления процентов до ставки, действующей на день рассмотрения спора, - 10,75% годовых. С учетом чего сумма подлежащих уплате процентов составила 577346 руб. 94 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-14017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГМЗ-Энергетик", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева