Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-820/11

30 марта 2011 г.

Дело N А65-21239/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденнджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 по делу N А65-21239/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

к фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденнджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 1 291 325руб. основного долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" обратилось в Арбитражный суд РТ к АО "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденнджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании 1 291 325руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 года иск удовлетворен.

С фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденнджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК " взыскано 1 291 325 руб. основного долга и 25 913.25 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора подряда N 87-12 от 6.12.07г. истец выполнил для ответчика работы по устройству асфальтового покрытия автомобильной парковки на объекте "Гипермаркет "Кольцо" 2 очередь по ул. Петербургской Вахитовского района г. Казани на 9 353 336 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д.19-58).

Согласно п.3.4 договора работы подлежали оплате в течение 10-ти банковских дней после сдачи истцом работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены в сумме 8 062 011 руб. В части 1 291 325 руб. оплата не произведена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результаты работ приняты ответчиком без замечаний, в силу ст.ст.307-309, 702, 711,740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Пункт 6.5 договора содержит положения о предъявлении претензий по качеству. Указанные претензии подлежат предъявлению ответчиком к истцу в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока.

Пунктом 6.6 договора не определена необходимость направления претензии до обращения в суд, ни сроки ответа на претензию.

Таким образом, договор не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами по оплате принятых без замечаний результатов работ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 по делу N А65-21239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденнджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина