Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4594/09

г. Владимир

Дело N А43-11756/2009

"16" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-11756/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Трубной металлургической компании", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН", г.Н.Новгород, о взыскании 1 738 132 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - Савченкова И.А. по доверенности N 66 от 07.04.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика - Фролова Е.А. по доверенности от 20.11.2008 N 20-1 (сроком до 20.11.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Трубной металлургической компании", г. Москва (далее - ООО "Складской комплекс "Трубной металлургической компании"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН", г.Н.Новгород (далее - ООО "Магнит-НН"), о взыскании 1 490 550 руб. долга и 247 582 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.09.2008 по 25.03.2009.

Исковые требования истец обосновал статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 с ООО "Магнит-НН" взыскано в пользу ООО "Складской комплекс "Трубной металлургической компании" 1 490 550 руб. долга, 247 582 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 24 832 руб. 20 коп. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 20 190 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что судом оставлено без внимания, что договор поставки предусматривает возможность иной формы оплаты, кроме перевода денежных средств на счет поставщика; ответчик устно сообщил истцу о возврате товара, а истец в свою очередь в устной форме согласился на прием этого товара; истцом данный товар был принят и документально оформлен, что свидетельствует о фактической договоренности между сторонами о возврате товара в рамках договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоренность его с истцом о возврате товара должна засчитываться как погашение задолженности за поставку товара. Доказательств принятия в установленном законом порядке товара на ответственное хранение либо извещения ответчика об отказе от принятия товара, постановленного по накладным, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2006 между ООО "Складской комплекс "Трубной металлургической компании" (поставщик) и ООО "Магнит-НН" (покупатель) был заключен договор N 3351 на поставку товара в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 2522/2409-Т от 21.09.2008 поставщик поставил товар на сумму 1 651 442 руб., а покупатель принял товар, заверив данную накладную подписью и печатью организации (л.д. 17).

По товарным накладным N 7503 от 17.11.2008 и N 7568 от 19.11.2008 ООО "Магнит-НН" поставило ООО "Сервисснаб"-Одинцово" трубы ЭСВ/10704-91 219х5 ст.3-10-20 и ЭСВ/10704-91 219х6 ст.3-10-20 на общую сумму 1 490 550 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена 100 % предоплата покупателем товара на основании выставленных поставщиком счетов-проформ путем перечисления на расчетный счет денежных средств с указанием номера договора и счета-проформы. Оплата может производиться покупателем в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

Установив факт отсутствия оплаты за поставленный истцом товар по договору поставки, суд обоснованно взыскал сумму задолженности.

При этом суд пришел к правильному выводу, что хозяйственные операции, осуществленные сторонами по товарным накладным N 7503 от 17.11.2008 и N 7568 от 19.11.2008, должны рассматриваться как самостоятельные сделки по купле-продаже, не связанные с обязательствами, возникшими из договора поставки N 3351 от 26.09.2006, поскольку указанные товарные накладные не имеют ссылки на этот договор поставки, ответчиком не представлено доказательств, что товар по данным накладным был поставлен истцу именно в качестве оплаты задолженности по спорному договору поставки.

Отсутствуют подтверждения принятия данного товара истцом в качестве оплаты за поставленный товар. Как следует из письма ООО "СК ТМК" от 25.11.2008, поступившая на склад продукция считается принятой на ответственное хранение. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что по договору предусмотрена возможность иной формы оплаты, кроме перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не соответствует условиям договора, в пункте 4.3 которого предусмотрена возможность оплаты в ином порядке, а не в иной форме. При этом иной порядок оплаты должен быть согласован сторонами в спецификациях. Наличия такого согласования ответчиком также не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 26.09.2006 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявленному требованию истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 247 582 руб. 88 коп. за период с 29.09.2008 по 29.03.2009. С учетом просрочки в количестве ста девяноста шести дней судом данное требование проверено и обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009, расходный кассовый ордер от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., счета от 21.07.2009, 12.08.2009 и проездные документы от 21.07.2009 и 12.08.2009, маршрутные квитанции электронного билета от 15.07.2009, 11.08.2009 в сумме 14 832 руб. 20 коп. Данными документами подтверждено несение истцом расходов на представителя в размере 64 832 руб. 20 коп.

Каких-либо возражений относительно данной суммы в возмещение расходов на представителя, а также доказательств завышения размера оплаты услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 832 руб. 20 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-11756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова