Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4781/09

г. Владимир

22 октября 2009 г.

Дело N А11-9342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009

по делу N А11-9342/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс"

о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 23.07.2009 N 10103000-105/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Владимирской таможни - Кашкина А.В. по доверенности от 26.12.2008,

от закрытого акционерного общества "Альянс" - Бережковой Е.Н. по доверенности от 01.04.2009, Маркина Г.Н. по доверенности от 05.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 23.07.2009 N 10103000-105/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

По мнению Таможни, при вынесении решения по настоящему делу Арбитражный суд Владимирской области не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, экспортной грузовой таможенной декларации завода-изготовителя от 28.04.2009 N 09341200ЕХ063078 (серия YB 0841372), имеющей полную и достоверную информацию о качественных характеристиках товаров, необходимую для целей таможенного оформления, которая оформлялась при вывозе мониторов из Турции.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что завод-изготовитель и Таможня обоснованно указывают одинаковый код товаров на уровне товарной позиции и субпозиции.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Альянс" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 ЗАО "Альянс" (Таможенный брокер) и общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Заказчик) заключили договор N 088 об оказании услуг таможенного брокера и складских услуг N LY070608.

Во исполнение указанного договора 15.05.2009 Общество от имени ООО "БЕКО" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10103010/1505029/0000550 произвело таможенное оформление товаров различных наименований, в том числе товаров N 4 и N5, указав по ним код товара - 8528 51 0000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Товар N 4 Общество заявило как мониторы, предназначенные исключительно для работы с электронно-вычислительными приборами, с жидкокристаллическим плоским экраном, размером 22 дюйма по диагонали, цветного изображения, 2009 года выпуска, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, фактурная стоимость - 1700 Евро.

Товар N 5 Общество заявило как мониторы, предназначенные исключительно для работы с электронно-вычислительными приборами, с жидкокристаллическим плоским экраном, размером 19 дюймов по диагонали, цветного изображения, 2009 года выпуска, Т.М. "БЕКО", ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, фактурная стоимость - 1450 Евро.

Таможенные платежи, уплаченные Обществом по указанным товарам, составили сумму 203 696 руб. 03 коп.

18.05.2009 Александровский таможенный пост Владимирской таможни с целью идентификации товаров провел таможенный досмотр спорных товаров. По результатам осмотра оформлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 18.05.2009 N 10103010/180509/000191.

В ходе осмотра таможенным органом установлено , что 31 графе ГТД отсутствует описание характеристик товара, имеющее для данного вида товара принципиальное значение, влияющее на код ТН ВЭД и размер таможенных платежей в сторону увеличения.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости товара и кода ТН ВЭД России, осуществлённой сотрудниками Таможни, принято решение от 26.05.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России с указанием на то, что описание заявленного товара (в 31 графе ГТД) должно быть следующим:

по товару N 4 - "Мониторы с жидкокристаллическим плоским экраном, размером 22 дюйма по диагонали, цветного изображения, оснащены разъёмами: D-SUB и DVI-D, товарный знак "ВЕКО", марка (модель): SW22H", код ТН ВЭД России - 8528 59 9009, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %;

по товару N 5 - "Мониторы с жидкокристаллическим плоским экраном, размером 19 дюймов по диагонали, цветного изображения, оснащены разъёмами: D-SUB 15-PINS, товарный знак "ВЕКО", марка (модель) N M9WGL-W/GLASS-OVI" таможенным органом установлено неверное отражение Обществом в ГТД кода ТН ВЭД России: код 8528 51 0000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % вместо правильного кода 8528 59 9009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %.

Изменение описания и кода ТН ВЭД России по товарам N 4 и N 5, заявленным Обществом в ГТД N 10103010/150509/0000550 повлекло увеличение ввозной таможенной пошлины до 220 272 руб. 10 коп.

Уполномоченный орган, установив нарушение Обществом требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части заявления в ГТД N 10103010/150509/0000550 недостоверных сведений об описании товаров и их классификационных кодах ТН ВЭД России, приведшее к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 16 576 руб. 07 коп., 09.06.2009 возбудил в отношении ЗАО "Альянс" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил по нему административное расследование.

09.07.2009 Таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10103000-105/2009.

23.07.2009 уполномоченным должностным лицом Таможни принято постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-105/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в полуторном размере суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 24 864 руб. 11 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения вменяемого Обществу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар продекларирован полностью.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, которая на основании статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК РФ ТН ВЭД России применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

Действующая в настоящее время Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и введена в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007. Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая была принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983. Россия присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России, следовательно, окончательное определение кода ТН ВЭД товара отнесено к компетенции таможенных органов.

В настоящем случае при классификации товаров таможней были применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Согласно первому правилу ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из шестого правила ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с обозначенными правилами ОПИ ТН ВЭД Таможня обоснованно определила товарную позицию ТН ВЭД России 8528 - "мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение".

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ввезенные товары представляют собой ЖК-мониторы, которые способны принимать графический сигнал от центрального блока обработки данных вычислительной машины, снабжены соединительным интерфейсом DVI-D и D-SUB, который характерен для стандартов обработки данных вычислительных систем.

При этом наличие цифрового соединительного интерфейса DVI-D исключает возможность использовать данные ЖК-мониторы исключительно или главным образом в вычислительных машинах товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, поскольку в ЖК-мониторах реализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России мониторы, классифицируемые в подсубпозиции 8528 51 000 0, не могут быть присоединенными к источнику видеосигнала, такому как DVD-устройство для записи или воспроизведения, фотоаппарат или пишущая видеокамера, спутниковый приемник или машина для видеоигр; содержать в себе компоненты (например, декодер цветности, Y/C-разделитель), которые позволяют отображать на дисплее монитора изображение из полного модулированного видеосигнала (CVBS) и полного видеосигнала, форма сигнала которого соответствует стандартам телевизионного вещания, таким как NTSC, SECAM, PAL, D-MAC или S-видеосигнала или когда они способны к воспроизведению изображения посредством приема сигналов, таких как раздельный видеосигнал (например, YUV, YCBCR, YPBPR), последовательный цифровой интерфейс (SDI), высокоразрешающий - SDI (HD-SDI) и цифровое видео "DV" (MPEG1, MPEG2, MPEG4); быть оборудованным инфракрасным приемником для приема сигналов от инфракрасного блока дистанционного управления: иметь кнопку вверх/вниз для каналов программ; быть снабженными интерфейсами, такими как DVI-D, DVI-I и высокоразрешающим мультимедийным интерфейсом (HDMI), даже если эти интерфейсы не поддерживают защиту шифрованием широкополосного цифрового контента (HDCP): быть снабженными интерфейсами для модулей с торцевым разъемом или иных устройств, которые обеспечивают соединение с источником видеосигнала или прием телевизионного сигнала: - использоваться в системах, отличных от вычислительных систем (например, в домашних кинотеатрах, системах видеомонтажа, системах для медицинского воспроизведения изображения или системах печати, или в полиграфической промышленности для предварительной печати цветных проб).

В ходе проведения проверки таможней установлено, что ввезенные товары представляют собой ЖК-мониторы, которые способны принимать графический сигнал от центрального блока обработки данных вычислительной машины, снабжены соединительным интерфейсом DVI-D, D-SUB, который характерен для стандартов обработки данных вычислительных систем.

Наличие цифрового соединительного интерфейса DVI-D, D-SUB исключает возможность использовать данные ЖК-мониторы исключительно или главным образом в вычислительных машинах товарной позиции 8471 ТН ВЭД России, поскольку в ЖК-мониторах реализована возможность осуществлять прием видеосигнала от устройств иных товарных позиций ТН ВЭД России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификационный код определенного товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Таможней в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда представлена на обозрение экспортная грузовая таможенная декларация завода-изготовителя от 28.04.2009 N 09341200ЕХ063078 (серия YB 0841372), из содержания которой следует, что при вывозе спорного товара из Турции, заявлен и подтвержден таможенным органом Турции код товара, совпадающий на уровне первых шести знаков с кодом присвоенным Владимирской Таможней - 8528 59.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, марке товара указаны достоверно, однако принципиальные сведения о его назначении (характерном именно для данных товаров) не указаны полно.

Неотражение декларантом в ГТД значимых характеристик товара повлекло возможность применить код товара ТН ВЭД 8528 51 0000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % вместо правильного кода товара ТН ВЭД 8528 59 9009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недостоверном описании товара, повлекшем изменение кода ТН ВЭД и занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства в отношении достоверности отражаемого в ГТД описания товара, в частности характеристик, ввозимого товара в материалы дела не представлено. Вследствие этого деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ признается виновным.

Одновременно суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, апелляционный суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и отягчающих, в пределах санкции установленных данной статьей, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, выраженных в неуведомлении защитника о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Владимирская таможня вынесла законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, и не допустила нарушений в процедуре привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе закрытому акционерному обществу "Альянс" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 23.07.2009 N 10103000-105/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2009 по делу N А11-9342/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Альянс" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 23.07.2009 N 10103000-105/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов