Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 01АП-3729/09

г. Владимир

Дело N А79-2079/2009

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ОАО "Волжская Текстильная Компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 16103, 16105);

от истца (ООО "БАЛТИНВЕСТ УК") - Вагиной Е.В. по доверенности от 18.08.2009 N 161 сроком до 31.12.2009;

от ответчика (ООО "ВТК-Инвест") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16104),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу N А79-2079/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТ УК" к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Инвест" о взыскании 4 351 932 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТ УК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Инвест" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 3 995 000 руб., задолженности по четвертому купонному доходу в сумме 278 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 17.06.2009 в сумме 243 179 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.06.2009 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Инвест" и открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" удовлетворены в полном объеме. Решение суда о взыскании номинальной стоимости облигаций мотивировано тем, что поскольку эмитент не исполнил обязанность по приобретению облигаций по требованию их владельца, то в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты стоимости предъявленных к приобретению облигаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при сложившихся обстоятельствах приобретение эмитентом облигаций по требованиям их владельцев до истечения срока погашения возможно лишь путем заключения договора купли-продажи ценных бумаг. В связи с этим полагает, что суд неверно применил нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Указывает, что суд не учел, что спорные облигации остаются в собственности истца и ОАО "ВТК" не имеет правовых оснований требовать совершения записи о переходе права собственности на облигации со счета депо истца.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам была осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ОАО "ВТК": неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию, способ размещения - открытая подписка.

В качестве обеспечения обязательств эмитента предусмотрено поручительство ООО "ВТК-Инвест" в пределах 1 360 000 000 руб..

Истец (до января 2008 года ООО "Управляющая компания "Наследие СП") является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "ВИК" указанного выпуска в количестве 3 995 штук, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 10.12.2008 и 12.01.2009.

Пунктом 6.2.10. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее Стандарты), установлено, что Решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выплату четвертого купонного дохода владельцам облигаций не произвел, что является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт).

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что датой погашения облигаций является 1 092-й день с даты начала размещения облигаций.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в п.9.3.1 Решения и п.9.1.2 пп. а) Проспекта ценных бумаг.

В силу названного пункта в целях реализации права на продажу облигаций лицо, являющееся законным владельцем облигаций или уполномоченное законным владельцем облигаций - своим клиентом, в установленные сроки направляет агенту письменное уведомление о намерении продать эмитенту определенное количество облигаций. После этого владелец облигаций, являющийся участником торгов, или брокер - участник торгов, подает адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов организатора торговли в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам и\или иным внутренним документам организатора торговли, адресованную агенту, с указанием цены, количества продаваемых облигаций и кодом расчетов ТО.

Эмитент в свою очередь обязуется в срок с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в дату приобретения заключить через агента сделки со всеми владельцами облигаций путем подачи встречных адресных заявок, которые удовлетворяются агентом в количестве облигаций, указанных в адресных заявках, и по цене, установленной в Решении о выпуске и Проспекте ценных бумаг.

09.12.2008 истец направил агенту эмитента ОАО "Банк Москвы" письменное уведомление N 539/08 от 09 декабря 2008 г. о продаже 3 995 облигаций. Уведомление агентом получено.

12.01.2009 ответчик на сайте volgatextil.ru/assets/files/techdef.pdf разместил сообщение "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента". Из указанного документа (п.2.5) следует, что обязательства эмитента не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В пункте 2.3. указано на обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения в количестве 934 319 штук, общей номинальной стоимостью 934 319 000 руб..

12 января 2009 года ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", являющееся участником торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", за счет и по поручению истца подало адресную заявку на продажу 3 995 штук облигаций, что подтверждается выпиской из реестра заявок Фондовой Биржи ММВБ от 12 января 2009 года.

Данная заявка была выставлена участником торгов в систему торгов ФБ ММВБ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом.

Количество облигаций, указанное в данной заявке, не превышало количества облигаций, ранее указанного в уведомлении, направленном владельцем облигаций агенту эмитента.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу названной нормы приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорных облигаций на основании публичной оферты эмитента и акцепта оферты владельца облигаций.

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от продавца, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Истец, направив уведомление и подав заявку, совершил все зависящие от его воли действия по исполнению обязательств по передаче облигаций. В свою очередь ответчик, в нарушение порядка и условий, предусмотренных пп. 1 пункта 10 Решения, не подал встречную заявку на приобретение облигаций, тем самым отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по приобретению облигаций досрочно и от принятия товара.

Таким образом, в силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика оплаты стоимости предъявленных к приобретению облигаций.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 3 995 000 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Неприменение судом названных норм не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллятора относительно того, что спорные облигации в собственность ответчика не перешли, в качестве оснований к отмене решения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, несмотря на учет облигаций на счете ДЕПО истца, последний не вправе каким-либо образом распорядиться ими, кроме как в рамках заключенного договора купли-продажи. Кроме того, ответчик не лишен возможности потребовать от истца передачи ему спорных облигаций.

Согласно пп. 3 пункта 9.3.1. Решения процентная ставка по купонам, размер (порядок определения) которых не был установлен эмитентом до даты начала размещения облигаций (i=(j+l),..,6), определяется эмитентом в числовом выражении после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в дату установления i-ro купона, которая наступает не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты выплаты (i-l)-ro купона. Эмитент имеет право определить в дату установления i-ro купона ставки любого количества следующих за i-м купоном неопределенных купонов (при этом к - номер последнего из определяемых купонов). Размер процентной ставки по i-му купону доводится эмитентом до сведения владельцев облигаций в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.3. Решения владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Приказом генерального директора управляющей организации ОАО "ВТК" N 236 от 10.12.2007 процентная ставка по четвертому купону определена в размере 14% годовых или в размере 69, 81 рубля на одну облигацию.

Согласно пункту 9.4. Решения о выпуске датой выплаты купонного дохода по четвертому купону облигаций является 728-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 19.12. 2008.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец как владелец облигаций имеет право на получение четвертого купонного дохода.

Накопленный купонный доход за четвертый купонный период из расчета 69, 81 рубля на одну облигацию равен 278 890 руб. ( 69руб .81 коп. х 3 995 штук облигаций) по ставке 14 % годовых за период с 20.06.2008 по 19.12.2008.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт неисполнения эмитентом принятых на себя обязательств, правомерно в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , п.9.7. Решения взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик возражений в части правильности начисления и контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "ВТК - Инвест" отвечает за исполнение обязательств эмитентом при наличии одновременно следующих условий:

- владелец или надлежащим образом уполномоченное владельцем лицо предъявили поручителю требование об исполнении соответствующего обязательства;

к требованию должны быть приложены:

(а) копия выписки по счету депо владельца, заверенная депозитарием, осуществляющим учет и удостоверение прав по облигациям, с указанием количества облигаций, принадлежащих владельцу; в случае предъявления требования об исполнении обязательств, связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, к требованию об исполнении обязательств также должна быть приложена копия отчета НДД, заверенная депозитарием, о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении;

(б) в случае предъявления требования представителем владельца, оформленные в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ документы, подтверждающие полномочия лица, предъявившего требование;

требование подписано владельцем или лицом, уполномоченным предъявить требование (в случае назначения такого). Если требование предъявляется юридическим лицом, оно должно быть скреплено печатью этого юридического лица (при наличии).

Поручитель производит соответствующие выплаты не позднее 30 дней со дня получения требования, на счет, указанный в требовании.

Согласно абзацу 8 пункта 9.7. решения о выпуске облигаций в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/ или поручителю, они вправе обратиться в суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора по отношению к поручителю истцом был соблюден. Требованием N 33/09 от 19 февраля 2009 года истец сообщил ООО "ВТК-Инвест" о неисполнении эмитентом своих обязательств по ценным бумагам. Данное требование было получено обществом 02 марта 2009 года.

Однако в 30-дневный срок обязательство перед истцом общество также не исполнило.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал номинальную стоимость облигаций, задолженность по четвертому купонному доходу и проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "ВТК" и ООО "ВТК-Инвест" в солидарном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены актом от 01 июня 2009 года выполненных работ по договору юридического обслуживания N 15 от 27 апреля 2009 года, платежным поручением N 146 от 12 мая 2009 года.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством на судебных заседаниях, и продолжительности и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб..

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенным в нем выводу - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу N А79-2079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С. Родина