Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-4592/09

г. Владимир

19 октября 2009 г.

Дело N А38-2336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2009 по делу N А38-2336/2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл об обязании принять объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Красавина И.В. по доверенности от 08.12.2008 сроком действия один год; начальника юридического отдела Подоплеловой Т.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика - начальника правового отдела министерства Демидовой Л.А. по доверенности от 09.01.2008 N 2 сроком действия по 31.12.2009, установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обязании Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) принять с подписанием актов приема-передачи от ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" жилые дома, расположенные в г. Йошкар-Оле по адресам: ул. Красноармейская, д. 60 (жилой дом и сарай), идентификационный номер недвижимости 01200077000001; ул. К. Цеткин, д. 12 (жилой дом), идентификационный номер недвижимости 01200077000003; ул. Земнухова, д. 45 (жилой дом), идентификационный номер недвижимости 01200077000005; ул. К. Цеткин, д. 28 (жилой дом), идентификационный номер недвижимости 01200077000002; ул. 2-я Целинная, д. 56 (жилой дом), идентификационный номер недвижимости 01200077000004.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования.

Министерство, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит гражданскому законодательству и законодательству о приватизации вывод суда о том, что договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов жилого фонда от 30.04.1992 (далее - договор от 30.04.1992) является самостоятельным договором и совершенная 30.04.1992 передача ведомственного жилого фонда в хозяйственное ведение истца не могла производиться.

Заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства государственное имущество могло быть передано в хозяйственное ведение только государственным предприятием, считает, что в данной норме говорится о закреплении имущества, а не о передаче.

Заявитель жалобы полагает, что договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов жилого фонда от 30.04.1992 не противоречит пункту 2 статьи 16, статьям 27, 28 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статье 5 Закона "РСФСР "О собственности", статье 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статье 3 и 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьям 10 и 16 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку договор от 30.04.1992 заключен на определенный срок - до полной приватизации квартир согласно Закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" до 01.03.2010, то статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена. Пояснил, что договор от 30.04.1992 заключен по действовавшему в тот момент законодательству (Основы гражданского законодательства и Гражданский кодекс РСФСР), которым не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, однако договор передачи также не содержит условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Также, по мнению подателя жалобы, поскольку договор передачи от 30.04.1992 является приложением к договору купли-продажи, то его следует рассматривать как акт передачи имущества. Указал, что расторжение договора от 30.04.19921 в связи с односторонним отказом не влечет прекращение обязательств по содержанию и эксплуатации жилого фонда фабрики, взятых на себя обществом по договору купли-продажи.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению к обязательственным отношениям, возникшим из договора купли-продажи государственного имущества N 14 от 30.04.1992, и не применил законодательство, в том числе специальное - о приватизации государственного имущества, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца просил решение отменить. Кроме того, указал, что договор передачи в полное хозяйственное ведение от 30.04.1992 не может рассматриваться как договор безвозмездного пользования, а является соглашением о порядке содержания ведомственного жилищного фонда, заключенного в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Представители ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что ответчик неверно определяет правовую природу договора о передаче жилого фонда, поскольку жилые дома были переданы истцу не в полное хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование. Также указали, что принятие арендным предприятием "Йошкар-Олинское" в рамках договора о передаче жилого фонда дополнительного обязательства по содержанию жилого фонда, полученного в пользование, не изменяет правовую природу правоотношений, возникших из договора безвозмездного пользования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" создано в процессе приватизации арендного предприятия кондитерская фабрика "Йошкар-Олинская". 23.04.1992 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Кондитер", которое 22.10.1996 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Кондитер", 02.10.1998 - в ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (т.1, л.д. 17-43, т.2, л.д. 65-68).

В плане приватизации кондитерской фабрики "Йошкар-Олинская" и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 жилищный фонд указан как имущество, для которого установлен особый режим приватизации, тем самым он не вошел в состав приватизируемого имущества, оставаясь в государственной собственности Республики Марий Эл (т.д. 1, л.д. 51-73).

30.04.1992 между арендным предприятием кондитерской фабрикой "Йошкар-Олинская" и Госкомимуществом Марийской ССР был заключен договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов жилого фонда, по условиям которого кондитерская фабрика "Йошкар-Олинская" приняла обязательства поставить жилой фонд на свой баланс, содержать и эксплуатировать следующее имущество, находящееся в государственной собственности: жилой дом по ул. Красноармейская, д. 60 (год ввода в эксплуатацию 1951) с сараем (год ввода в эксплуатацию 1956); жилой дом по ул. К.Цеткин, д. 12 (год ввода в эксплуатацию 1959); жилой дом по ул. Земнухова, д. 45 (год ввода в эксплуатацию 1958); жилой дом по ул. К. Цеткин, д. 28 (год ввода в эксплуатацию 1959); жилой дом по ул. 2-я Целинная, д. 56 (год ввода в эксплуатацию 1957) (т.1, л.д. 45-46).

В соответствии с условиями договора от 30.04.1992 ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" учитывает названные жилые дома на своем бухгалтерском балансе, осуществляет их обслуживание и эксплуатацию, получая с граждан, проживающих в квартирах, находящихся в домах, плату за обслуживание и ремонт жилищного фонда (т.1, л.д. 130).

Согласно выписке из реестра государственного имущества собственности Республики Марий Эл жилые дома, находящиеся по адресам: ул. Красноармейская, д. 60, ул. К. Цеткин, д. 12, 28, ул. Земнухова, д. 45, ул. 2-я Целинная, д. 56, являются государственной собственностью Республики Марий Эл. В связи с приватизацией гражданами некоторых квартир в указанных жилых домах в реестр государственного имущества собственности Республики Марий Эл были внесены изменения: из реестра исключены приватизированные квартиры и приватизированные комнаты в квартирах (т.2, л.д. 69).

23.04.2009 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл получило уведомление ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" об отказе от исполнения договора передачи в полное хозяйственное ведение государственного имущества от 30.04.1992 (т.1, л.д. 47-49). В данном письме ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" просило Министерство в течение трех дней с момента прекращения договора от 30.04.1992 принять с подписанием актов приема-передачи указанные выше жилые дома.

Уклонение ответчика от принятия спорных объектов послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 30.04.1992 подлежит квалификации как договор безвозмездного пользования имуществом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию. Действовавшее в момент заключения договора от 30.04.1992 законодательство (пункт 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") также предусматривало возможность передачи находящегося в государственной собственности имущества в полное хозяйственное ведение только государственным предприятиям. Поскольку арендное предприятие кондитерская фабрика "Йошкар-Олинская", бывшее стороной по договору и созданное в результате приватизации, не являлось государственным предприятием, государственное имущество не могло быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Изложенное свидетельствует о невозможности передачи имущества в полное хозяйственное ведение ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", действующего в организационно-правовой форме акционерного общества. Поскольку акционерное общество не может являться субъектом права хозяйственного ведения, то суд правомерно, исходя из содержания условий договора, квалифицировал его как договор безвозмездного пользования.

Таким образом, настоящий спор обоснованно разрешен судом, исходя из норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу изложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что поскольку ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" письмом от 23.04.2009 уведомило Министерство об отказе от договора от 30.04.1992, заключенного на неопределенный срок, в силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается прекращенным с 23.05.2009.

С учетом данной правовой нормы суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу договора безвозмездного пользования, сделал обоснованный вывод о том, что имущество, полученное ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" по договору от 30.04.1992, подлежит передаче Министерству.

Спор о праве собственности на жилые дома между сторонами отсутствует. Спорные дома являются государственной собственностью Республики Марий Эл.

В связи с прекращением обязательств истца и ответчика по договору от 30.04.1992 Министерство как орган, уполномоченный собственником на управление и распоряжение государственной собственностью Республики Марий Эл, обязано принять указанные жилые дома от ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами подтверждает факт уклонения ответчика от принятия жилых домов.

Таким образом, поскольку обязательственные отношения между сторонами прекращены, факт уклонения ответчика от принятия спорных домов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 30.04.1992 заключен на определенный срок и действует до полной приватизации квартир согласно закону до 01.03.2010, подлежит отклонению. Ссылка в пункте 2 договора от 30.04.1992 на то, что срок содержания и эксплуатации жилых домов определяется полной приватизацией квартир согласно закону "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не может рассматриваться как срок действия договора, поскольку согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу изложенного в обжалуемом решении обоснованно указано, что договор является заключенным на неопределенный срок, и тем самым к нему применяется пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 30.04.1992 является частью договора купли-продажи государственного имущества кондитерской фабрики "Йошкар-Олинская" от 30.04.1992 N 14, несостоятельна, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, договор от 30.04.1992, предусматривающий передачу спорных жилых домов истцу в безвозмездное

пользование, является самостоятельным, имеет свой предмет, особые условия исполнения обязательств, из него возникают самостоятельные правоотношения сторон, отличные от правоотношений по приватизации государственного имущества кондитерской фабрики "Йошкар-Олинская".

Возражения заявителя относительного того, что договор передачи в полное хозяйственное ведение от 30.04.1992 не может рассматриваться как договор безвозмездного пользования, а является соглашением о порядке содержания ведомственного жилищного фонда, заключенного в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, основаны на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом пункта 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 года по делу N А38-2336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова