Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 01АП-4383/09

г. Владимир

28 октября 2009 г.

Дело N А43-7929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-7929/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Малком", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Нижний Новгород, третье лицо: открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, об обязании не препятствовать передаче электроэнергии и возмещении затрат в сумме 328 009 руб. 57 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19447);

от истца - Шешениной Е.В. по доверенности от 30.09.2009;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19445),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малком" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 328 009 руб. 57 коп. убытков в сумме 277 769 руб. 83 коп., в том числе: 68 960 руб.58 коп. ущерба от недополученной арендной платы; 90 112 руб. 85 коп. ущерба по возмещению заработной платы работникам арендаторов в период вынужденного простоя; 118 696 руб. 40 коп. ущерба, возникшего из иных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малком" 187 656 руб. 98 коп. убытков и 5 253 руб.13 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" препятствовать перетоку электрической энергии напряжением 0,4 кВ согласно договору энергоснабжения N 5525000 по электрическим сетям, принадлежащим ответчику, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приокское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ОАО "НСК" без наличия технических документов; документов, подтверждающих приобретение электрического тока низкого напряжения, без наличия сертификатов качества, обладая правом собственности на электрический ток высокого напряжения, реализовывало ООО "Малком" электрический ток низкого напряжения, который преобразует ООО "Приокское". Ответчик полагает, что в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и N 529 ОАО "НСК" при заключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО "Малком" должно было согласовать техническую возможность передачи электрической энергии низкого напряжения с ООО "Приокское" как арендатором целого комплекса электрооборудования. Считает, что данные обстоятельства нанесли ответчику существенный экономический ущерб. Полагает, что ответчик преобразует ток высокого напряжения в ток низкого напряжения, который фактически поставляет истцу.

Кроме того, ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, ответчик в обоснование данного довода ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Нарушение норм материального права, по мнению ответчика, выразилось в неправильном применении статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя Капасова А.А. по причине необходимости явки последнего в городской суд за документами по вызову судьи.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчик не является сетевой организацией и не имеет права осуществлять услуги по передаче электрической энергии. Также указывает на тот факт, что ответчик фактически оспаривает договор энергоснабжения, стороной которого он не является, и данные обстоятельства не имеют отношения к данному спору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительности причины неявки в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Приокское" является сетевой организацией, владельцем (арендатором) объектов электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции N 3, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, д.1.

К указанному объекту сетевого хозяйства технологически присоединены электропринимающие устройства (промышленное оборудование и др.) истца, являющегося потребителем электрической энергии, обеспечивающие производственный процесс и административное функционирование, связанные с его уставной предпринимательской деятельностью.

Поставку истцу электроэнергии для этих целей осуществляет энергоснабжающая организация - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на основании договора от 01.12.2007 N 552500.

09.03.2009 ответчик прекратил подачу электрической энергии на энергопринимающие установки истца, что подтверждается актами, составленными с участием представителей ООО "Приокское".

Подача электроэнергии была восстановлена только 13.03.2009. В связи с остановкой передачи электроэнергии истцу был причинен ущерб на сумму 277 769 руб. 83 коп., в том числе: 68 960 руб. 58 коп. - ущерб от недополученной арендной платы; 90 112 руб. 85 коп. - ущерб по возмещению заработной платы работников арендаторов в период вынужденного простоя; 118 696 руб. 40 коп. - ущерб, возникший из иных расходов (приобретение дизельного генератора, электропроводов и топлива).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Энергоснабжение истца осуществляло ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) на основании заключенного с истцом (абонентом) договора N 5525000 от 01.11.2007, который ежегодно пролонгировался.

Во исполнение п. 2.1. договора, в отношении истца у третьего лица заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 25-юр от 26.09.2008 с ОАО "МРСК Цетра и Приволжъя", которое в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, является по отношению с истцу сетевой организацией.

К трансформаторной подстанции N 3, в настоящий момент принадлежащей ответчику на праве аренды, истец технологически присоединен с 2004 года.

На основании части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Переток электрической энергии осуществляется через сети электропередач, принадлежащих ОАО "Дельта" и арендованных ответчиком - ООО "Приокское".

ООО "Приокское" вправе ограничить переток электрической энергии или прекратить его в случае отсутствия технической возможности либо в случаях, предусмотренных законом.

09.03.2009 ответчик прекратил передачу электрической энергии на энергопринимающие установки истца, а 13.03.2009 энергоснабжение было восстановлено, что подтверждается актом N 6 от 13.03.2009, составленным представителями истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков истец в силу ст. 65 АПК Российской Федерации должен доказать причинную связь между причинением вреда и убытками, а также их размер.

В настоящем споре убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в отключении электроэнергии от энергопринимающих установок истца.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через из объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и по смыслу пункта 2 Правил недиксриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, истец не является сетевой организацией, не имеет, установленных в законном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не осуществляет услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению, а следовательно, в силу законодательства не имеет право препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии истцу и требовать за это платы.

Довод о необходимости согласовать с ответчиком заключение договора ОАО "НСК" и ООО "Малком" является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.06.2006 N 530 (далее Правила от 31.06.2006 N 530), для настоящего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителя.

ОАО "НСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 25-юр от 26.09.2008 с ОАО "МРСК Цетра и Приволжъя", которое является ближайшей сетевой организацией.

Согласование договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком со всеми владельцами сетевого оборудования не предусмотрено законодательством.

Кроме того, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение объектов потребителя к электрическим сетям осуществляет сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя. При этом сетевая организация устанавливает критерии наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение истца было осуществлено в 2004 году через ООО "Дельта". В соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике технологическое присоединение носит разовый характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что отключение электрической энергии было произведено ввиду отсутствия технической возможности, либо в случаях, предусмотренных пунктом 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно уточненному расчету истца реальные убытки составляют 118 696 руб. 40 коп., что подтверждается товарными чеками на приобретение бытового генератора, аккумулятора для бытового генератора, электропроводов и кассовыми чеками на приобретение топлива, упущенная выгода от недополученной истцом арендной платы от арендаторов составляет 68 960 руб. 58 коп., что подтверждается договорами аренды с арендаторами, счетами, платежными документами.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно оценив в совокупности все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 118 696 руб. 40 коп. реального ущерба и 68 960 руб. 58 коп. упущенной выгоды подлежат удовлетворению, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 90 112 руб. 85 коп. ввиду недоказанности.

Доводы ответчика о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права также являются необоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-7929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева