Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4750/09

г. Владимир

23 октября 2009 г.

Дело N А43-26259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-26259/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 08.07.2009 N 22-09/408 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области -Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 32-14-04/1 сроком действия до 31.12.2009;

индивидуальный предприниматель Гильманов Ф.Г.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 11565).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Гильманов Фанил Гилманович (далее- предприниматель, Гильманов Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 08.07.2009 N 22-09/408 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 136 572 руб. 09коп.

В обоснование своего заявления предприниматель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его малозначительность.

Управление с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Решением суда от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижегородской таможней проведена проверка предпринимателя Гильманова Ф.Г. по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, и 16.06.2009 сотрудником Нижегородской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-329/2009.

Постановлением руководителя Управления от 08.07.2009 N 22-09/408 Гильманов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, несвоевременно перечисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 136 572руб. 09коп.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Гильманова Ф.Г. от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Гильманов Ф.Г. (продавец) и частный предприниматель Шукуров М.А. - Республика Узбекистан (покупатель) заключили договор на поставку пиломатериалов от 01.02.2006 N 1.

Согласно пункту 5.1 контракта "Покупатель производит оплату 100% стоимости продукции в течение 90 банковских дней с момента отгрузки товара". В соответствии с письмом Гильманова Ф.Г. от 18.05.2009 N б/н моментом отгрузки считается дата оформления ГТД указанная в регистрационном номере ГТД.

В соответствии с контрактом Гильманов Ф.Г. открыл паспорт сделки N 06020004/1481/0951/1/0 в уполномоченном банке СБ РФ Шахунское отделение N 4370.

В рамках контракта Гильманов Ф.Г. экспортировал товары в Узбекистан по ГТД N 10408090/270208/0001263 на общую сумму 9 960,00 долларов США. Указанная ГТД представлена резидентом со штампом "Выпуск разрешен, 27.02.2008".

Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД N 10408090/270208/0001263 является 08.07.2008.

В соответствии с разделом II представленной Гильмановым Ф.Г. к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении Ведомости банковского контроля от 07.07.2009, а также актом от 20.05.2009 N 10408000/200509/10000116 проверки соблюдения Гильмановым Ф.Г. требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, проведенной Нижегородской таможней, валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США в счет товаров, отгруженных по ГТД N 10408090/270208/0001263, поступила на валютный счет продавца в уполномоченном банке 20.08.2008, то есть на 31 банковский день позже установленной контрактом предельной даты оплаты, а валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США в том числе 2 748,98 долларов США в счет товаров, отгруженных по ГТД N 10408090/270208/0001263, получена предпринимателем 23.08.2008, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом на 34 банковских дня.

Таким образом, предприниматель не выполнил требование валютного законодательства, обязывающего его обеспечить получение от покупателя на свой банковский счет в уполномоченной банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар в установленные внешнеторговым контрактом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гильманов Ф.Г. не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований актов органов валютного регулирования, предусмотренные действующим законодательством способы обеспечения исполнения обязательств в заключенном предпринимателем внешнеторговом контракте от 01.02.2006 отсутствуют.

Представленные предпринимателем распечатки телефонных соединений за период с февраля по апрель и за август 2008 года не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины Гильманова Ф.Г., поскольку свидетельствуют лишь о факте осуществления телефонных переговоров.

Иных подтверждений ведения претензионной работы по своевременному получению валютной выручки предприниматель суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Гильманова Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Таможней и Управлением соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, сроки нарушения и исполнения обязанности в полном объеме, принятые резидентом меры для получения части валютной выручки в предусмотренный контрактом срок), Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к обоснованному выводу о достижении цели наказания самим фактом возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в данном частном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правомерно освободил Гильманова Ф.Г. от административной ответственности за совершенное им правонарушение по основанию его малозначительности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-26259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова