Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9539-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в действиях налогоплательщика не установлено вины и нарушений норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9539-06
(извлечение)

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Братеево в городе Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 27 сентября 2005 года N 14/115, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения в порядке статей 123, 126 п. 1, 122 п. 1 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции, суммы налогов и пени (л.д. 41-46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 122, 123, 126, 238, 217 Налогового кодекса РФ и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о занижении налоговой базы и начислении пени оценены двумя судебными инстанциями с исследованием договоров применительно к нормам Главы 23 и Главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассационной жалобы о пункте 3 статьи 75 НК РФ, то кассационная жалоба не опровергает выводов двух судебных инстанций, а повторяет уже исследованные обстоятельства.

В спорной налоговой ситуации доводы налогоплательщика подтверждены двумя судебными инстанциями применительно к нормам статей Налогового кодекса Российской Федераций.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

В действиях налогоплательщика не установлено вины и нарушений норм налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы исследовались судом. Фактические обстоятельства дела оценены применительно к предмету спора.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года по делу N А40-3848/06-142-38 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года N 09АП-5282/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 - без удовлетворения.