Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-3832/09

г. Владимир

14 октября 2009 г.

Дело N А43-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу N А43-2821/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский завод Нормалей", пгт.Шатки, о взыскании 231 802 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 15249);

от ответчика - Лисова В.В. по доверенности от 31.03.2009 N 209,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский завод Нормалей" о взыскании материального ущерба в сумме 231 802 руб. 37 коп., причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Россия" в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о вине Помысухина В.Н. в ДТП не исследовал полностью и не дал оценку материалам административного дела, а также решению Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.04.2008.

Также истец полагает, что суд не учел то обстоятельство, что решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.05.2007 исключено обвинение Помысухина В.Н. в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения, поскольку административная ответственность за данное нарушение частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях не предусмотрена, тем самым оставив вопрос о вине открытым. Решением Шатковского районного суда от 09.04.2008 вина Помысухина В.Н. установлена, данное решение вступило в законную силу и исковые требования к ООО "Шатковский завод Нормалей" удовлетворены. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2009 до 12.00.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддерживает свои возражения против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что решением Шатковского районного суда от 09.04.2007 установлена вина обоих водителей, но не определена степень вины. Полагает, что вина водителя Помысухина В.Н. не доказана. Заявил суду письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. В качестве обоснования уважительности причины сослался на отсутствие необходимости проведения экспертизы в суде первой инстанции. Истцу ходатайство не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил ввиду отсутствия уважительной причины не обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции и отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 на автодороге Нижний Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шамова Ю.Н., управляющего автомашиной Хьюндай Элантра, государственный номер Т 164 КУ/ 52 (собственник транспортного средства Шамов Ю.Н.), и водителя Помысухина В.Н., управлявшего автомобилем Автопогрузчик-40, принадлежащим ответчику.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 52ВП 7671175 от 25.04.2007 виновником дорожно-транспортного происшествия является Помысухин В.Н., который не пропустил транспортное средство Хьюндай Элантра", совершающее обгон.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хьюндай Элантра, государственный номер Т 154 КУ/52, застрахованному в страховой компании истца (страховой полис N АТ 310-05-А021ПС 063760), причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 231802 руб. 37 коп., что подтверждено актом осмотра поврежденного транспортного средства от 24.04.2007, отчетом N 500А/3 от 24.04.2007 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления АМТС Хьюндэй Элантра, составленным Приволжской экспортной компанией.

Истец в соответствии с договором страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 231802 руб. 37 коп. по платежным поручениям N 2021 от 05.07.2007 и N 2037 от 06.07.2007.

Истец на основании статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с ответчика исковую сумму как с владельца источника повышенной опасности, на котором работает виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства - административный материал, решение Шатковского районного суда, схему происшествия, объяснения сторон, пришел к выводу, что из названных документов не следует вина Помысухина В.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии, а именно в столкновении автомобиля Хьюндай Элантра и автомобиля Автропогрузчик-40.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности (полностью или частично) в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается материалами административного дела.

Обстоятельства ДТП устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина ответчика. Однако судом при разрешении спора также должны устанавливаться обстоятельства ДТП самостоятельно, чтобы сделать правильный вывод в части доказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, в том числе путем назначения по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, факт причинения вреда и вина могут быть установлены судом по иному делу.

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов.

Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб возник у Шамова Ю.Н. в результате столкновения автотранспортных средств с участием водителя Шамова Ю.Н., управляющего автомашиной Хьюндай Элантра, государственный номер Т 164 КУ/ 52 (собственник транспортного средства Шамов Ю.Н.), и водителя Помысухина В.Н., управлявшего автомобилем Автопогрузчик-40, принадлежащим ответчику.

Так как истцом страховое возмещение в сумме 231802 руб. 37 коп. выплачено, то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть имеет место перемена лиц в обязательстве на основании закона в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу перешло право требования в объеме выплаченной суммы страхового возмещения.

Также в материалы дела сторонами представлены решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по иску Шамова Ю.Н. к ООО "Шатковский завод нормалей" и ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по жалобе Помысухина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик полагает, что, так как решением Шатковского районного суда Нижегородской области по административному делу от 17.05.2007 вина Помысухина В.Н. в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения исключена, то и вина Помысухина В.Н. в совершенном ДТП отсутствует.

Однако данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Напротив, решение Шатковского районного суда от 09.04.2008 по иску Шамова Р.Ю. к ООО "Шатковский завод нормалей" имеет преюдциальное значение по настоящему делу. Из указанного решения суда следует, что из пояснений лиц, участвующих в деле, и результатов автотехнической экспертизы суд установил наличие вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности. Суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Помысухин В.Н. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Помысухин В.Н., не имея световых указателей поворота, не подавал соответствующих сигналов рукой. Также суд установил, что Шамов Ю.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения, и с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца частично. Взыскал с ООО "Шатковский завод нормалей" 55 000 руб. в возмещение ущерба. В иске к ОСАО "Россия" отказал в связи с исполнением последним своих обязательств перед истцом.

Кроме того, из материалов административного дела, в том числе схемы происшествия, объяснений сторон, протокола об административном правонарушении N 52ВА от 17.04.2007, также следует, что Помысухин В.Н., не имея на автомобиле световых указателей поворота, никаких сигналов рукой не подавал, тем самым не предупредил попутные автомобили о намерении совершить маневр, и своими действиями перекрыл движение транспорту на дороге, что и привело к столкновению.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя Помысухина В.Н., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения, и водителя Шамова Ю.Н., нарушившего пункт 10.1. ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. При разрешении вопроса вины суд апелляционной инстанции исходит из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Помысухиным В.Н., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением Шамова Ю.Н. Своим бездействием Помысухин В.Н. ввел в заблуждение движущийся в попутном направлении автотранспорт, создал помеху на полосе встречного движения. Шамов Ю.Н. не мог при отсутствии сигналов попутной машины о совершении маневра поворота предположить, что не будет возможности совершить обгон, и при создавшейся ситуации применил экстренное торможение. Из чего следует, что вина Помысухина В.Н. составляет 70 процентов, а Шамова Ю.Н. - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины водителя Шамова Ю.Н. апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в сумме 162 261 руб. 65 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу N А43-2821/2009 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Россия", г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шатковский завод нормалей", пгт. Шатки Нижегородской области, в пользу страхового акционерного общества "Россия", г. Нижний Новгород, в возмещение ущерба сумму 162 261 руб. 65 коп. и сумму 4 745 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева