Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 01АП-4340/09

г. Владимир

Дело N А43-4347/2009

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу N А43-4347/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску закрытого акционерного общества "Связьстрой-4" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтройЗаказчик" о признании договора аренды незаключенным и об обязании ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Шаньгина Е.А. по доверенности от 10.09.2009 N 2/57 (срок действия 6 месяцев);

от ответчика - Ивлева Е.Е. по доверенности от 08.07.2009 N 1/22 (срок действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - ЗАО "Связьстрой-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтройЗаказчик" (далее - ООО "ВолгоВятСтройЗаказчик", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2008 N 1/15 незаключенным и об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промзона.

Решением от 30.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены, при этом с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоВятСтройЗаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что присвоение государственного кадастрового номера не является единственным способом индивидуализации спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, определение границ земельного участка, его размера и местоположения является достаточным для совершения сделки по передаче земельного участка в пользование другому лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Связьстрой-4" в судебном заседании и отзыве от 15.09.2009 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ЗАО "Связьстрой-4" (арендодатель) и ООО "ВолгоВятСтройЗаказчик" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, земельный участок площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, Кудьминская промзона, сроком до 30.05.2009.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 земельный участок, являющийся предметом указанного договора, передан арендатору в пользование.

Полагая, что договор аренды не может быть признан заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельный участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Суд первой инстанции установил, что кадастровый учет передаваемого в аренду по договору 01.07.2008 земельного участка не проводился и пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, как объект арендных отношений не существует.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка площадью 19 983 кв.м. с кадастровым номером N 52:25:04 04 01:0044 и доказательств формирования в установленном законом порядке нового земельного участка в результате преобразования ранее существующего, ответчиком не представлено.

В этой связи судом первой инстанции, с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о незаключенности договора аренды и отсутствии у ответчика законных оснований для занятия земельного участка.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ООО "ВолгоВятСтройЗаказчик" при подаче настоящей апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу N А43-4347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтройЗаказчик" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. (тысячу рублей), перечисленную по платежному поручению от 25.08.2009 N 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова