Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 01АП-4194/09

г. Владимир

Дело N А39-2199/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Молочный комбинат "Саранский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11520);

от истца - КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" - Кусайкина А.А. по доверенности от 21.10.2009;

от третьего лица - ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11519),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Саранский"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009

по делу N А39-2199/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по иску казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Саранский", г. Саранск;

третье лицо: организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" государственного научного учреждения "Мордовский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саранск,

о взыскании 1000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" (далее

- КП РМ "Дирекция программы") обратилось в Арбитражный суд Республики

Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Саранский" (далее - ОАО "МК "Саранский") о взыскании как с поручителя 1000000 руб. в счет погашения займа, выданного организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" государственному научному учреждению "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ").

Определением суда от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб..

Заявитель апелляционной жалобы, ОАО "МК "Саранский", не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аппелятор полагает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу. Указывает, что ранее аналогичный иск уже был рассмотрен судом (дело N А39-4187/2007). Предмет, основание иска и спорящие стороны по названному делу и по настоящему, по мнению заявителя, тождественны.

Кроме того, указывает, что обязанность ОАО "МК "Саранский" по договору поручительства возникает только при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и предъявление займодавцем требования, соответствующего условиям договора. В данном случае истец в адрес поручителя письменного требования о возникновении солидарной ответственности не направлял, т.е. нарушил порядок обращения в суд.

На основании изложенного просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, подлежащего возврату по

частям. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в

рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 июня 2005 года между КП РМ "Дирекция программы" (займодавец) и ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" (заемщик) заключен договор займа N 1-ДП/Я, по условия которого займодавец в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 02.06.2005 N 549-р обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в размере 5056000 руб., сроком до 01.06.2010, с началом погашения с третьего квартала 2006 года (пункты 1.1 - 1.3. договора).

По условиям пункта 3.1. договора заемщик обязался возвратить заем в сроки, установленные договором, или досрочно.

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 10.06.2005, заключенным КП РМ "Дирекция программы" и ОАО "МК "Саранский".

В пункте 2.1. договора поручения сторонами установлено, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа, выданного заемщику.

Из материалов дела следует, что истец обязанность по предоставлению ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" беспроцентного займа в размере 5056000 руб. выполнил, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 165 от 17.06.2005.

Платежными поручениям ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" в период с 07.08.2006 по 14.02.2007 возвратило КП РМ "Дирекция программы" заемные средства в размере 4056000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.09.2007 (дело N А39-3077/07-143/7) в отношении ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2008 года ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" признано несостоятельным банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2009 суд продлил срок конкурсного производства до 02 сентября 2009 года.

Согласно представленным суду документам начиная с января 2009 года ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" ежемесячные платежи, установленные графиком погашения текущих платежей по договору займа N 1-ДП/Я от 10.06.2005, не производит.

В соответствии с пп. "г" пункта 2.2. договора займа N 1-ДП/Я от 10.06.2005 в случае несвоевременного возврата ранее полученного займа займодавец имеет право досрочно взыскать выданную сумму, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

В связи с ненадлежащим исполнением ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" обязательств по возврату займа, на основании пункта 2.2. договора (пп. "г"), истец обратилась в суд с требованием к ОАО "МК "Саранский" - поручителю о досрочном погашении суммы займа в размере 1000000 руб..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства от 10.06.2005, заключенным между КП РМ "Дирекция программы" и поручителем - ОАО "МК "Саранский", установлено, что последний несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа, выданного ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" (пункт 2.1. договора поручительства от 10.06.2005).

Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа с января 2009 года, суд первой инстанции правомерно признал требования КП РМ "Дирекция программы" о досрочном возврате ОАО "МК "Саранский" (поручителем) оставшейся суммы займа в размере 1000000 руб. законными и обоснованными.

Довод апеллятора о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть третья статьи 151 АПК РФ).

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основанием иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, стало неисполнение ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" (заемщика) условий договора займа о погашении займа ( отсутствие оплаты ежемесячных платежей начиная с января 2009 года).

Из решения Арбитражного суда РМ от 15.02.2008 по делу N А39-4187/2007 усматривается, что основанием иска, рассматриваемого в рамках этого дела, являлось ухудшение финансово - хозяйственного состояния ОНО ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" ( введение процедуры наблюдения с 10.09.2007).

Таким образом, основания названных исков различны.

В силу изложенного довод апеллятор о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен. Прекращение производства по заявлению в рамках спора между теми же лицами по тому же предмету, но по иному основанию процессуальным законом (пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по погашению долга не наступила в связи с нарушением истцом порядка обращения в суд несостоятельно.

Согласно пункту 2.3. договора, на несоблюдение условий которого указывает апеллятор, при возникновении обязанности поручителя нести ответственность в соответствии с п.2.1 настоящего договора поручитель обязуется перечислить на счет займодавца средства в пределах суммы, гарантированной к перечислению не позднее 3 дней со дня получения требований займодавца, обращенных к поручителю.

В силу пункта 2.4 займодавец имеет право на безакцептное списание денежных средств поручителя.

Из буквального толкования названных пунктов не следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный или иной досудебный порядок.

В данном случае направление требования к поручителю и момент его получения связаны с возникновением у последнего обязанности по перечислению денежных средств и наступлением права у кредитора на безакцептное списание.

Положениями главы 22 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации условий об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента получения настоящего иска ответчик положение пункта 2.3 не исполнил, т.е. фактически отказался от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 по делу N А39-2199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Саранский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С. Родина