Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-4529/09

г. Владимир

Дело N А38-1924/2009

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 15170);

от ответчика - Фахрутдинова В.Р. по доверенности N 4 от 25.08.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2009

по делу А38-1924/2009, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Марагропромтехснаб" к закрытому акционерному обществу "Марийский кирпичный завод" о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Марагропромтехснаб" (далее - ОАО "Марагропромтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Марийский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Марийский кирпичный завод") о взыскании 59255 руб. 96 коп. долга по арендной плате и 3574 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.08.2009 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Марийский кирпичный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что договор субаренды от 21.02.2008 N 3 в силу части 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку Мингосимущество РМЭ письмом N09-4016 от 25.09.2008 за нарушение сроков расчета отозвало у арендатора свое согласование на передачу арендатором - истцом по делу спорного земельного участка в субаренду.

Считает, что договор субаренды является расторгнутым с 01.11.2008 в одностороннем порядке по инициативе арендатора, в связи с чем арендная плата с 01.11.2008 начисляться не должна.

Истец в отзыве на жалобу от 21.09.2009 и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 07.10.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2007 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодатель) и ОАО "Марагропромтехснаб" (арендатор) заключен договор субренды N 565-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий ЭЛ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4679,0 кв.м. с кадастровый номером 12:04:0870115:0032, расположенный по адресу: примерно в 170 м. по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 11, в границах, указанных в кадастром плане участка.

Участок передан во временное владение и временное пользование на неопределенный срок с 01.04.2007 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду.

21.02.2008 ОАО "Марагропромтехснаб" (субарендодатель) заключило договор субаренды N 3 вышеуказанного земельного участка с ЗАО "Марийский кирпичный завод" (субарендатор), в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок для производственных нужд.

Передачу объекта субаренды контрагенты оформили актом приема-передачи от 21.02.2008.

Посчитав, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа в размере заявленных исковых требований.

В статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования к форме договора аренды соблюдены, все существенные условия договора согласованы, в связи с чем договор субаренды от 21.02.2008 в силу статей 154, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. На момент передачи земли в субаренду согласие собственника было получено, то есть порядок передачи имущества в субаренду соблюден. Основания для признания договора субаренды ничтожной сделкой отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо Мингосимущества РМЭ N 09-4016 от 25.09.2008 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо не влечет ничтожности договора субаренды в силу вышеизложенного. Довод о прекращении договора аренды с 30.09.2008 также не принимается, поскольку доказательств возврата имущества истцу заявителем (акт приема-передачи) не представлено, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендных платежей не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 59255 руб. 96 коп. за период с сентября по декабрь 2008 года, которая обоснованно взыскана по настоящему делу.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07 августа 2009 года по делу А38-1924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков