Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4744/09

г. Владимир

23 октября 2009 г.

Дело N А79-3329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009

по делу N А79-3329/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по регистрации права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - Иголкиной Н.В. по доверенности от 26.08.2009 N 99 сроком действия один год,

и УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, регистрирующий орган) по регистрации права общей долевой собственности Михайлова Алексея Петровича и Степанова Николая Владимировича на помещение N 1 площадью 248,9 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажной кирпичной веранды (литера А1) и жилого четырехэтажного панельного дома (литера А) по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д. 6 "Б".

К участию в деле также привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПП "Эко-Сервис", Михайлов Алексей Петрович, Степанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что именно в результате незаконных действий Управления Банку в залог было передано имущество, право собственности на которое зарегистрировано на основании ничтожной сделки. В результате предмет залога не существует и Банк не может обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности Михайлова А.П. и Степанова Н.В., в связи с чем претерпевает убытки. Признание неправомерными действий государственного регистратора необходимо Банку для дальнейшего предъявления иска о возмещении причиненного вреда в порядке части 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание представители Банка, Михайлова Алексея Петровича, Степанова Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Эко-Сервис" (далее - ООО "НПП "Эко-Сервис") не явились.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.10.2007 Банк (с одной стороны) и Михайлов А.П. и Степанов Н.В. (с другой стороны) подписали договор залога, в соответствии с которым с целью обеспечения кредитного договора от 11.10.2007 N 308, заключенного теми же сторонами на сумму 3 000 000 руб. на срок с 11.10.2007 по 12.01.2008 с выплатой 26 % годовых, при просрочке срока - 52 % годовых, залогодатели заложили, а Банк (залогодержатель) принял в залог нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже кирпичной веранды (литер А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного панельного дома (литер А) общей площадью 248,90 кв.м по адресу: г.Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 6 "Б".

В пункте 2 договора залога от 11.10.2007 стороны указали, что закладываемый объект принадлежит залогодателям в равных долях на праве общей долевой собственности на основании договора N 21 долевого участия в строительстве (реконструкции) жилья от 14.07.2006. Право общей долевой собственности данных лиц на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 20.08.2007.

24.10.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на основании заявления правообладателей от 25.07.2007 зарегистрировало договор (залога) ипотеки, номер регистрации 21-21-01/150/2007-059.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Михайлову А.П., Степанову Н.В., Абрамову Н.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05.02.2009 договор долевого участия в строительстве (реконструкции) жилья от 14.07.2006, заключенный между ООО "НПП "Эко-Сервис" и Михайловым А.П., Степановым Н.В., признан недействительным как притворная сделка. Одновременно судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на объект недвижимости за ООО "НПП "Эко-Сервис" и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Михайлова А.П. и Степанова Н.В.

С учетом этого Банку впоследствии было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.05.2009 на основании данного судебного акта Управление зарегистрировало право собственности на нежилое помещение за ООО "НПП "Эко-Сервис", что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством серия 21 АА N 618076.

Посчитав, что изначально действия Управления по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 14.07.2006 N 21 не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (невозможности обращения взыскании на имущество и причинение убытков), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав. Кроме того, суд указал, что на момент государственной регистрации права общей долевой собственности Михайлова А.П. и Степанова Н.В. на объект недвижимости Банк какими-либо правами на него не обладал, в связи с чем не усматривается нарушение его прав и законных интересов.

Выслушав представителя Управления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установлено по делу, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-14/2009 от 05.02.2009 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "НПП "Эко-Сервис" к Михайлову А.П. и Степанову Н.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве (реконструкции) жилья от 14.07.2006 между ООО "НПП "Эко-Сервис". Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "НПП "Эко-Сервис" на нежилое помещение N 1 общей площадью 248,9 кв.м , расположенное на первом этаже кирпичной веранды (литер А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного панельного дома (литер А), назначения нежилого, общая площадь 248,90 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 6 "б".

При принятии решения суд исходил из того, что договор N 21 долевого участия в строительстве (реконструкции) жилья от 14.07.2006 являлся притворным и фактически прикрывал другую сделку - безвозмездную передачу вещи (дарение). В связи с этим к договору подлежат применению правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, однако установленный законом порядок заключения договора дарения сторонами не соблюден.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2009 заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.02.2009 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что Михайлов А.П. и Степанов Н.В. не представили надлежащих доказательств оплаты стоимости спорного нежилого помещения, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество они не приобрели. Изначально стороны, подписавшие договор долевого участия в строительстве жилья, имели намерение на безвозмездное отчуждение нежилого помещения указанным лицам.

26.05.2009 на основании этого судебного акта Управление зарегистрировало за ООО "НПП "Эко-Сервис" право собственности на нежилое помещение, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством серия 21 АА N 618076.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Согласно статье 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

Государственная регистрация прав на предприятия как имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории более одного регистрационного округа (линейные сооружения - объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами), и сделок с ними осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации. По инициативе заявителя допускается государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги и расположенные на территориях более одного регистрационного округа, и сделок с такими объектами недвижимого имущества федеральным органом в области государственной регистрации или государственная регистрация прав на такие объекты недвижимого имущества и сделок с ними по месту их нахождения в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации. Государственная регистрация прав на иные объекты недвижимого имущества осуществляется по месту нахождения данных объектов в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации.

Статья 13 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает порядок проведения государственной регистрации прав, одним из этапов которой является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного лица, к которому прилагаются документы, перечисленные в статье 17 названного Федерального закона. Согласно указанной норме к основаниям государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проанализировав перечень представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности документов (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 25.08.2007 ), суд приходит к выводу о том, что в данном случае внесенные регистратором записи соответствовали содержанию правоустанавливающих документов, впоследствии оспоренных заинтересованным лицом в суде.

При этом неверное указание даты подписания договора не свидетельствует о его незаключенности и не является основанием для признания сделки недействительной.

Опровергнуть каким-либо образом фактическое внесение Михайловым А.П. и Степановым Н.В. денежных средств по договору при наличии документального подтверждения этому обстоятельству государственный регистратор без специальных познаний и проведения бухгалтерской экспертизы не мог. Данные обстоятельства были установлены уже только в суде; полномочия же проводить такое исследование у государственного регистратора отсутствуют.

Кроме того, возможно допущенные государственным регистратором иные нарушения требований Федерального закона N 122-ФЗ прекращены признанием недействительным договора долевого участия в строительстве в судебном порядке.

Одновременно суд считает, что со своей стороны заявитель не доказал, что нарушение его прав в виде убытков вызвано непосредственно оспариваемыми действиями государственного регистратора и находятся в причинно-следственной связи с ними.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона N 122-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них названным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Однако суд считает, что позиция заявителя основана на неверном толковании статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по смыслу предусмотренная данной нормой ответственность регистрирующего органа не может повлечь компенсацию убытков в виде стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствовали Федеральному закону N 122-ФЗ и непосредственно не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными действий регистрирующего органа, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта дополнений отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 по делу N А79-3329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков