Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 01АП-4290/09

г. Владимир

20 октября 2009 г.

Дело N А43-11809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-11809/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" о взыскании 105 560 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 09346, 09344, 09345);

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 09347).

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" о взыскании 105 560 руб., в том числе 97 200 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 09.02.2009, 8360 руб. пени, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 97 200 руб. долга, 3000 руб. пени, 3567 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ореол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что Майоров С.А. являлся уполномоченным лицом от имени ООО "Ореол" на подписание акта приемки от 16.02.2009 N 3. Суд не применил статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую личный характер договора возмездного оказания услуг. Суд не исследовал вопрос о том, каким лицом оказывались услуги по вывозу снега с территории объекта, принадлежащего ООО "Ореол", а также о сроке действия договора от 09.02.2009 N 3, дал неправильную оценку представленному истцом акту приемки выполненных работ от 16.02.2009 N 3. Вывод суда о том, что акт от 16.02.2009 N 3 со стороны ООО "Ореол" подписан коммерческим директором ООО "Ореол" Майоровым С.А., полномочия которого на подписание данного акта вытекают из пунктов 2.4, 3.4 должностной инструкции коммерческого директора, противоречит статьям 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Одновременно заявитель пояснил, что доверенность от 31.12.2008 предусматривает право Майорова С.А. на подписание от имени ООО "Ореол" гражданско-правовых договоро, но прямо ограничивает его право на подписание финансовых и платежных документов. Акт от 16.02.2009 N 3 в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 3.1 договора от 09.02.2009 N3 является первичным учетным документом и служит основанием для оплаты выполненных работ. Правом подписи первичных учетных документов, финансовых и платежных документов в ООО "Ореол" обладает только директор. При этом считает, что цена оказываемых услуг не согласована сторонами и должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что спорный договор не может служить основанием для взыскания стоимости услуг, оказанных после прекращения договора.

В ходе судебного разбирательства ООО "Домострой" факсимильным сообщением от 13.10.2009 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.10.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Домострой" и ООО "Ореол" заключен договор оказания транспортных услуг от 09.02.2009 N 3, по условиям которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по вывозу снега. Срок действия договора установлен до 09.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем рабочего времени истца определяется на основании актов выполненных работ, подписанных полномочными лицами сторон.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора ответчик должен своевременно и в полном объеме оплатить в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет истца стоимость транспортных услуг согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ. Цена на вывоз снега с погрузкой одной единицы составляет 1800 руб., с учетом НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу снега на сумму 97 200 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 16.02.2009 N 3, оформленным и подписанным сторонами без замечаний со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования условий договора от 09.02.2009 N 3, суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правомерно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил оказанные истцом услуги, факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Майорова С.А. и Серебряковой Н.А., по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 09.02.2009 N 3 и правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 97 200 руб., а также пени в размере 3000 руб., снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта на выполнение работ-услуг от 16.02.2009 N 3 неуполномоченным на то лицом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из представленных в суд доказательств, в том числе должностной инструкции на коммерческого директора ООО "Ореол", утвержденной 30.12.2005.

В свою очередь ответчик - ООО "Ореол", не отрицая самого факта оказания услуг по вывозу снега, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной объем оказанных услуг, чем тот, который удостоверен актом от 16.02.2009 N 3.

Ссылка на неприменение судом статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей личный характер договора возмездного оказания услуг, несостоятельна.

Исполнителем по договору оказания транспортных услуг от 09.02.2009 N 3 является ООО "Домострой", которое и оказывало предусмотренные указанным договором услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу N А43-11809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова