Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-4560/09

г. Владимир

Дело N А43-8362/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 16114, 16115);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 16113),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2009 года по делу N А43-8362/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска "Жилкомсервис" к открытому акционерному обществу "Заря" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска "Жилкомсервис" (далее - МП ЖКХ "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ОАО "Заря") о признании договора на оказание услуг по передаче на очистку сточных вод от 05.12.2005 недействительным в части установления тарифа за услуги водоотведения, оказываемые МУП ВКХ "Исток" и тарифа ОАО "Заря" за пользование канализационными сетями и перекачку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ОАО "Заря" не обладает признаками организации коммунального комплекса, в связи с чем Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не регулирует деятельность предприятия в сфере водоотведения. А также указал, что оспариваемый договор заключен до вступления Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Не согласившись с решением суда, МП ЖКХ "Жилкомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона - пунктов 5, 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Заявитель считает вывод суда, что ОАО "Заря" не является организацией коммунального комплекса, ошибочным, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на балансе ответчика, являются системами коммунальной инфраструктуры, так как они расположены в границах муниципального образования г. Дзержинска Нижегородской области и предназначены для нужд потребителей этих муниципальных образований вне зависимости от наличия договоров с иными организациями коммунального комплекса либо основными целями деятельности ОАО "Заря".

По мнению заявителя, факт оказания услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами - фактурами ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2009 просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между ОАО "Заря" (абонент) и МУП ЖКХ "Жилкомсервис" (субабонент) заключен договор N 162/05 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод, согласно которому прием сточных вод от субабонента производится абонентом по существующим трубопроводам согласно балансовой принадлежности. Механическая и биохимическая очистка принимаемых сточных вод производится на рационных очистных сооружениях МУП ВКХ "Исток". Субабонент принимает и оплачивает оказанные ему услуги в установленные договором сроки в полном объеме (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Пунктом 5.1. договора установлены тарифы за услуги водоотведения, оказываемые МУП ВКХ "Исток" и тарифы абонента за пользование канализационными сетями. Оборудованием и перекачку сточных вод.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2006 и от 28.12.2007 к договору стороны изменили тариф за услуги.

Обращаясь с иском о признании договора на оказание услуг по передаче на очистку сточных вод от 05.12.2005 недействительным в части установления тарифа за услуги водоотведения, оказываемые МУП ВКХ "Исток", и тарифа ОАО "Заря" за пользование канализационными сетями и перекачку сточных вод на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что цена договора подлежала государственному регулированию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному иску следует исчислять с 01.10.2005, с даты заключения договора на оказание услуг по передаче на очистку сточных вод. Иск был предъявлен в суд 13.04.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 1 пункта 2 статьи 1, пункт 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2009 года по делу N А43-8362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков