Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4841/09

г. Владимир

26 октября 2009 г.

Дело N А43-13835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 31.08.2009 по делу N А43-13835/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, о взыскании 2 695 477 руб. 89 коп.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12221);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания(уведомление N 12222),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании 2 684 283 руб. 28 коп., из них: сумму долга в размере 2 588 009 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 273 руб. 59 коп. за период с 01.01.2009 по 29.05.2009, а также процентов с суммы долга 2 193 228 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, начиная с 30.05.2009 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 2 684 283 руб. 28 коп., из них: 2 588 009 руб. 69 коп. долга, 96 273 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 2 193 228 руб. 55 коп. (без НДС), начиная с 30.05.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых и 10000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов и государственной пошлины является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 0818000 от 22.10.2008. Договор был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 20.03.2008.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (п.8.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, истец принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию с целью компенсации потерь электроэнергии электрических сетей ответчику, а последний обязуется оплачивать электрическую энергию.

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных истцом счетов-фактур.

За период с 01.04.2009 по 30.11.2008 истец поставил ответчику электроэнергии на общую сумму 2 588 009 руб. 69 коп., что подтверждается актами о купле-продаже, подписанными со стороны ответчика и выставил к оплате счета-фактуры.

ФКП "Завод им. Я. М.Свердлова" оплату не произвело, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N НСК-19/874-07 от 08.04.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в сумме 2 588 009 руб. 69 коп. удовлетворил.

В данной части решение не обжалуется и в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 273 руб. 59 коп. за период с 01.01.2009 по 29.05.2009 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с суммы долга 2 193 228 руб. 55 коп. (без НДС), начиная с 30.05.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых.

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины, и процентов, в связи с трудным финансовым положением.

Как указано в части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшил подлежащую взысканию госпошлину до 10000 руб.

Довод жалобы в части не применения судом статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу N А43-13835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков