Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4241/09

г. Владимир

26 октября 2009 г.

Дело N А43-32904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Вереск"", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 по делу N А43-32904/2008, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Вереск", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский пищевой комбинат "Меркурий", г. Нижний Новгород, о взыскании 2970351 руб. 46 коп. долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 10364);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 16.10.2009);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 10363),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Вереск" о взыскании 2655345 руб. 47 коп. долга, исключив из числа доказательств накладные N N 15301, 15306, 15308, 15310, 15312, 15314, 15314, 15316, 15329, 15331, 15333, и неустойки в сумме 315006 руб. за период с 30.08.2008 по 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Вереск", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ", г. Нижний Новгород, 2655345 руб. 47 коп. долга и 23557 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГ "Вереск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, установив, что договор поставки N 07/05-08 от 27.05.2008 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами всех существенных условий, необоснованно самостоятельно произвел изменения оснований иска и рассмотрел требования с учетом нового основания - фактических отношений сторон (разовые сделки) по купле-продаже с условиями о доставке товара покупателю. Полагает, что так как истец основание иска не уточнял, то данное изменение основания иска судом нарушает принцип равноправия сторон, а следовательно, судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 07/05-08 от 27.05.2008, в соответствии с условиями которого истец (Продавец) принял на себя обязательство по передаче ответчику (Покупателю) товара в соответствии с графиком поставок, согласованным в приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора стороны установили, что поставка товара Продавцом осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указывается: наименование товара, марка товара по прочности, морозостойкости, водонепроницаемости, удобоукладываемости, необходимые добавки, количество товара, адрес для доставки, ФИО уполномоченного представителя Покупателя, осуществляющего заказ товара.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость за куб. м. каждого вида подлежащей поставке продукции, а также стоимость услуг по доставке товара.

На основании представленных в материалы дела накладных и актов выполненных работ истец в 2008 году произвел поставку (с учетом стоимости доставки) товара на сумму 6295254 руб. 55 коп.

Со стороны ответчика товар и услуги по его доставке оплачены частично, в сумме 47908187 руб. 58 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что на сумму 2386694 руб. 50 коп. истец поставил некачественный товар, в связи с чем отказывается от его оплаты.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из изложенной выше нормы следует, что существенными для договора поставки являются условие о товаре, подлежащем поставке, и сроках его поставки Покупателю.

Как следует из договора N 07/05-08 от 27.05.2008 (п.1.1) указанные условия сторонами должны быть согласованы дополнительно, в приложениях к договору.

В материалы дела истцом представлено Приложение N 1 к договору. В данном документе стороны согласовали цену за кубический метр каждого вида бетона, подлежащего поставке, стоимость транспортных услуг по его доставке.

Условия о количестве товара, подлежащего передаче ответчику в рамках спорного договора, о сроках и периодах его поставки сторонами не согласовано.

Представленные в материалы дела накладные и акты выполненных работ не содержат ссылки на указанный выше договор.

С учетом изложенного и положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора 07/05-08 от 27.05.2008 не согласованы условия, отнесенные нормами Гражданского кодекса к существенным для договора поставки, в связи с чем указанный договор является незаключенным и его остальные условия не применимы к отношениям сторон по спорной поставке товара.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказанных транспортных услуг, содержащие условия о количестве переданного ответчику товара, его стоимости.

Данные документы позволяют квалифицировать передачу товара истцом ответчику и его доставку на объекты "Меркурий" и "Штеменко" как разовые сделки купли - продажи товара с условием его доставки покупателю, что в силу ст. 432, 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, определенных в накладных.

То есть к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки 07/05-08 от 27.05.2008 является незаключенным, правомерно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поскольку срок оплаты товара в накладных и актах не указан, то в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Нормами части 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, то с учетом изложенной выше нормы ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух дней.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку факт получения товара ответчиком и факт оказания услуг по его доставке на объекты подтверждается подписью лиц, получивших его, а доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование о взыскании долга за поставленный товар и его доставку подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, установленной договором, исковые требования отклонены судом обоснованно, так как договор N 07/05-08 от 27.05.2008 судом признан незаключенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 по делу N А43-32904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Вереск"", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева