Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4349/09

г. Владимир

Дело N А11-3046/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Деев А.А. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - Андреева Е.А. по доверенности от 18.11.2008 (сроком по 18.11.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Групп"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2009 года

по делу N А11-3046/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж Групп"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира

о признании недействительными муниципального контракта от 02.06.2008 N 126 (в части пункта 8.6), одностороннего отказа и расторжения муниципального контракта от 02.06.2008 N 126,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" (далее - ООО "Престиж Групп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.06.2008 N 126, пункта 8.6. муниципального контракта от 02.06.2008 N 126 и об обязании ответчика исполнить условия муниципального контракта от 02.06.2008 N 126 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Престиж Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве правовых оснований для отмены судебного акта указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суду не позволило правильно определить предмет доказывания по делу.

Кроме того, контрактом не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта по указанным ответчиком основаниям в письме о расторжении от 13.04.23008 N 01-30-10/1808. Суд первой инстанции не дал правовую оценку письму от 13.04.23008 N 01-30-10/1808.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2008 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 126, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту путепровода на ул. Манежный тупик через автодорогу по ул. Ерофеевский спуск в г. Владимире до 20.12.2008.

Соглашением N 1 от 01.08.2008 о внесении изменений в муниципальный контракт от 02.06.2008 N 126, срок выполнения муниципального контракта продлен до 01.02.2009.

Пунктом 8.6. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения контракта уплатив подрядчику за фактически произведённые затраты, согласованные с заказчиком, но не свыше цены, пропорциональной части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 13.04.2008 N 01-30-10/1808 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира отказался от исполнения муниципального контракта. Вышеуказанное письмо истцом получено, что заявителем не оспаривается.

Отказ ответчика от исполнения муниципального контракта послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанный Закон не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, следовательно, оспариваемое условие договора не противоречит и не нарушает требований данного Закона.

Спорный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, при рассмотрении спора судом правомерно применены нормы главы 40 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Арбитражным судом Владимирской области установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту истец не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 8.6 муниципального контракта от 02.06.2008 N N 126 в силу вышеизложенного.

Оценив письмо от 13.04.2008 N 01-30-10/1808 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2008 N 126 не имеется.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещает вносить изменения в договор, в том числе относительно сроков выполнения работ, в связи с чем доводы жалобы относительно изменения сторонами условия о сроках выполнения работ посредством обмена письмами суд находит несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2009 года по делу N А11-3046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков