Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 01АП-4413/09

г. Владимир

08 октября 2009 г.

Дело N А38-2193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2009

по делу N А38-2193/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов"

о признании незаконным решения Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными на территории Кундышского охотничьего хозяйства, оформленного приказом от 27.03.2009 N 43о/д и письмом от 30.03.2009 N 263 и обязании Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира выдать долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными на территории Кундышского охотничьего хозяйства,

с участием представителей:

от общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов" - Фоминых Д.А. по доверенности от 13.09.2009, Погарского В.В. по доверенности от 13.09.2009;

от Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - Красиковой Н.А. по доверенности от 16.02.2009,

и УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов" (далее - Общественная организация, Общество охотников и рыболовов, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Департамент по РМЭ, уполномоченный орган) об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными на территории Кундышского охотничьего хозяйства, оформленного приказом от 27.03.2009 N 43о/д и письмом от 30.03.2009 N 263, и обязании Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира выдать долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными на территории Кундышского охотничьего хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Марий Эл.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество охотников и рыболовов не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным толкованием действующего законодательства и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что в соответствии с Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2000 N 569, установлен четкий перечень документов и сведений, представляемых соискателем лицензии для ее получения. Общество охотников и рыболовов оформило и представило уполномоченному органу пакет документов, необходимый для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Общественная организация полагает, что расширительное толкование названной нормы не должно допускаться ни государственным органом, ни судом.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, безосновательными и принятыми с нарушением действующего законодательства.

Более подробно доводы Общественной организации изложены в апелляционной жалобе (л.д. 5-11 том 2).

В судебном заседании представители Общественной организации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию уполномоченного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правительство Республики Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Правительства Республики Марий Эл.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2003 Обществу охотников и рыболовов выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территории Кундышского охотничьего хозяйства на срок до 31.12.2007.

До окончания срока действия лицензии 12.11.2007 Общественная организация направила в адрес Правительства Республики Марий Эл заявку на получение в пользование объектов животного мира в границах Кундышского охотничьего хозяйства с приложением необходимых документов.

Согласно действовавшей на дату подачи заявки статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подавались в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимал решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

На дату подачи заявок специально уполномоченным государственным орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на территории Республики Марий Эл являлось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Марий Эл, которое с 01.01.2008 утратило такую обязанность.

В силу статьи 37 Закона о животном мире (в действующей редакции) заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации с 01.01.2008 подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

С 01.01.2008 специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Марий Эл определен Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, образованный на основании Указа Президента Республики Марий Эл от 29.10.2007 N 218 и действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 309.

Поскольку заявка Общества охотников и рыболовов не была рассмотрена своевременно и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Марий Эл в срок до 01.01.2008 не составило соответствующее экспертное заключение в отношении заявки Общественной организации 28.02.2008 она была передана Департаменту для подготовки заключения.

Переданная Правительством Республики Марий Эл заявка рассмотрена уполномоченным органом, подготовлено заключение (без даты и номера) на получение в пользование Обществом охотников и рыболовов территории Кундышского охотничьего хозяйства, необходимой для осуществления пользования животным миром. На основании указанного заключения распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 12.09.2008 N 554-р Общественной организации отказано в предоставлении спорной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2008 по делу N А38-4403/2008 распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 12.09.2008 N 554-р об отказе в предоставлении Обществу охотников и рыболовов территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, признано незаконным и не соответствующим требованиям Закона о животном мире.

Указанным судебным актом на Правительство Республики Марий Эл возложена обязанность совершать действия по устранению допущенного нарушения, для чего с целью принятия обоснованного решения, предусмотренного пунктом 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий), утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, возвратить Департаменту заключение на получение в пользование Общественной организации территории Кундышского охотничьего хозяйства, необходимой для осуществления пользования животным миром, для приведения его в соответствие с требованиями Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2008 по делу N А38-4403/2008 постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30.12.2008 N 363 "О государственном контроле и надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Марий Эл" отменено распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 12.09.2008 N 554-р "Об отказе в предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром".

Правительством Республики Марий Эл возвращено в уполномоченный орган заключение от 27.03.2008 на получение в пользование территории Кундышского охотничьего хозяйства, необходимой для осуществления пользования животным миром Обществом охотников и рыболовов для приведения его в соответствие с требованиями Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

Как установлено судом первой инстанции, представленный Общественной организацией для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром пакет документов, с учетом дополнений к заявке (от 22.12.2008 N 115) рассмотрен уполномоченным органом в соответствии с требованиями пунктов 4, 6, 9 и 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

По результатам рассмотрения подготовлено заключение Департамента от 26.01.2009 N 1, в котором обоснована невозможность выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром на территории Кундышского охотхозяйства площадью 17,4 тыс. гектаров в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктами 4.4. - 4.6. Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 26.03.2009 N 158-р "Об отказе в предоставлении территории, акватории Республики Марий Эл, необходимых для осуществления пользования животным миром" Обществу охотников и рыболовов отказано в предоставлении территории, акватории Республики Марий Эл, необходимых для осуществления пользования животным миром, на территории Кундышского охотхозяйства площадью 17,4 тыс. гектаров.

Вышеуказанные распоряжения и заключения легли в основу изданного Департаментом 27.03.2009 приказа N 43о/д "Об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром".

Во исполнение требований пункта 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий в течение трех дней после принятия решения об отказе в выдаче долгосрочной лицензии в адрес Общественной организации направлено письмо от 30.03.2009 N 263 с уведомлением об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром на территории Кундышского охотничьего хозяйства общей площадью 17,4 тыс. гектаров.

Приказ Департамента от 27.03.2009 N 43о/д "Об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром" и письмо от 30.03.2009 N 263 послужили основанием для обращения Общества охотников и рыболовов в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ лицензирующего органа в выдаче Общественной организации долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными является обоснованным и соответствует федеральному законодательству и отметил, что оспариваемое решение не препятствует Обществу охотников и рыболовов повторному обращению в лицензирующий орган с заявкой о выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является Департамент.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу статьи 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Законодательством определена специальная процедура рассмотрения заявок на получение долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными.

В соответствии со статьей 37 Закона о животном мире и пунктами 4 и 5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий соискатель лицензии обязан подать соответствующие документы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом лицензирующий орган обязан подготовить экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, внести в долгосрочную лицензию условия пользования животным миром.

После этого, в соответствии с пунктами 7 и 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром. Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Из вышеизложенного следует, что действующий порядок состоит в том, что объекты животного мира предоставляются в долгосрочное пользование на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а долгосрочная лицензия выдается лицензирующим органом на основании такого решения.

Пункт 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусматривает обязательное условие для принятия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является получение экспертного заключения лицензирующего органа о возможности выдачи долгосрочной лицензии.

При таких обстоятельствах указанное заключение должно содержать четкий вывод о возможности либо невозможности выдачи долгосрочной лицензии на основании анализа заявки соискателя лицензии и приложенных к ней документов. В случае невозможности выдачи лицензии заключение должно содержать конкретные основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные пунктом 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром уполномоченным органом соблюдена.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам рассмотрения заявки Общественной организации Департаментом составлено заключение от 26.01.2009 N 1, в котором содержится вывод о том, что документы представлены Обществом охотников и рыболовов с нарушением подпунктов 4.4. - 4.6. пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, а также о невозможности выдать общественной организации долгосрочную лицензию на пользование животным миром в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

На основании заключения Правительство Республики Марий Эл издало распоряжение от 26.03.2009 N 158-р "Об отказе в предоставлении территории, акватории Республики Марий Эл, необходимых для осуществления пользования животным миром".

В соответствии с указанным распоряжением и заключением уполномоченный орган издал приказ от 27.03.2009 N 43о/д "Об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром", о котором уведомлена Общественная организация.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии содержит пункт 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, который предусматривает, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Подпунктами 4.4 - 4.6 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено представление соискателем лицензии следующей информации: сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Из материалов дела следует, что в подтверждение квалификации специалистов соискателем лицензии было представлено удостоверение серии Ц N 0690 выданного Тупицыну Николаю Анатольевичу, свидетельствующее о прохождении краткосрочных курсов повышения квалификации в

ФГОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" по программе "Актуальные вопросы охотопользования в Российской Федерации". Данные о наличии у Тупицына Н.А. специального образования, стажа работы в охотничьем хозяйстве, специальных знаний и профессиональных навыков, необходимых для ведения охотничьего хозяйства Общественной организацией, отсутствовали.

Изложенное выше подтверждает обоснованность указания уполномоченного органа о том, что соискателем лицензии не были представлены необходимые сведения о профессиональной или квалификационной подготовке Тупицына Н.А.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает неоснованным на законе вывод суда о невозможности Измайловой О.Г осуществлять профессиональную деятельность в качестве биолога на территории двадцати двух охотничьих хозяйств, в том числе и на территории Кундышского охотхозяйства.

Однако данный ошибочный вывод не повлиял в целом на законность вывода суда первой инстанции о том, что соискателем лицензии нарушены требования подпункта 4.4. пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, выразившиеся в не представлении Общественной организацией надлежащих сведений о наличии профессионально и квалификационно подготовленных специалистов для обеспечения осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Кундышского охотхозяйства.

Пунктом 4.5. Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено, что соискатель лицензии обязан представить данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган доказал нарушение Общественной организацией этого требования, поскольку материалы, представленные в лицензирующий орган, содержат лишь перечисление данных о материально-техническом оснащении.

Ссылка Общественной организации охотников и рыболовов на то, что для осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Кундышского охотничьего хозяйства у неё в наличии есть административное здание, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ленинградская, дом 55; трактор Т-16; УАЗ 452; снегоход "Буран" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Департамента РМЭ о непредставлении достаточных данных об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении Общественной организации для выполнения пользования охотничьими животными на территории Кундышского охотхозяйства, необходимых для проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Пунктом 4.6. Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии предусмотрено представление экологического обоснования (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом охотников и рыболовов в экологическом обосновании дана только краткая характеристика среды обитания и объектов животного мира, что нельзя считать выполнением требований пункта 4.6 указанного Положения.

В силу действующего законодательства лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Следовательно, документы, представляемые соискателем лицензии, в лицензирующий орган в виде сведений и данных должны содержать всю необходимую информацию, с помощью которой государственный орган может проверить способность соискателя лицензии фактически осуществлять лицензируемую деятельность.

При выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными лицензирующий орган осуществляет проверку основываясь на сведениях о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данных о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными; информации о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; перспективном плане деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории.

В силу того, что соискатель лицензии не представил сведения в полном объеме, у лицензирующего органа имелись все основания сделать вывод о его несоответствии лицензионным требованиям и условиям.

Изложенным выше опровергается довод Общества охотников и рыболовов о том, что лицензирующий орган вправе проверить только комплектность представленных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовав все юридические значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства Департамента РМЭ и Общественной организации, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе сопоставив требования заявки с предоставленными соискателем лицензии документами, руководствуясь положениями статей 36, 37, 40 Закона о животном мире, пунктами 4, 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа уполномоченного органа в выдаче Обществу охотников и рыболовов долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Оценивая довод Общественной организации относительно того, что отсутствие или недостаточность материально-технической базы и штатной численности специалистов нормативно не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исключительно формального подхода к порядку и выдаче лицензии, то есть без учета фактических обстоятельств дела и требований Закона о животном мире в целом, в том числе, относительно необходимости обеспечения устойчивого существования животного мира, создания условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира; сохранения и (или) восстановления условий устойчивого существования и воспроизводства объектов животного мира; учета интересов местного населения.

Кроме того, является несостоятельной ссылка Общественной организации на то, что у Департамента РМЭ имелось достаточно времени для истребования у соискателя лицензии дополнительных документов, так как действующим законодательством не предусмотрено право лицензирующего органа запрашивать документы, предусмотренные Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

В соответствии со статьями 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов, и должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общественная организация в нарушение указанных ном не представила достаточных и надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением уполномоченного органа нарушаются права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несоблюдением соискателем лицензии предусмотренных действующим законодательством требований, уполномоченный орган обоснованно отказал Обществу охотников и рыболовов в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными. Отказ Департамента РМЭ соответствует статьям 36, 37, 40 Закона о животном мире, пунктам 4, 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий и не нарушает права Общественной организации при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой для достижения целей, ради которых она создана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Департамента соответствует закону и принят в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, и обоснованно отказал Обществу охотников и рыболовов в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общественной организации рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество охотников и рыболовов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2009 по делу N А38-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов