Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4723/09

г. Владимир

22 октября 2009 г.

Дело N А43-15872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009

по делу N А43-15872/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.05.2009 N 501ФАС 52-ТР-10-02/12-08,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Юрченкова А.А. по доверенности от 08.06.2009 N 117, Жаровиной Е.А. по доверенности от 11.01.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гребнева Ю.Н. по доверенности от 14.01.2009, Валитова М.А. по доверенности от 14.01.2009,

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольная служба) от 05.05.2009 N 501ФАС 52-ТР-10-02/12-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") и гражданка Ляндина Татьяна Александровна (далее - Ляндина Т.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009 ОАО "Нижегородский водоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно позиция ОАО "Нижегородский водоканал" изложена в апелляционной жалобе (л.д. 128-135).

Представители Общества в судебном заседании поддержали в полном объеме апелляционную жалобу.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители антимонопольной службы выразили несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Наш Дом" и Ляндина Т.А. в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявлениями от 14.10.2009 и 13.10.2009 ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: представителя ООО "Наш Дом" и Ляндиной Т.А.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольной службой дела N 501-ФАС 52-ТР-10-02/12-08

по признакам нарушения ОАО "Нижегородский водоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), явилось заявление Ляндиной Т.А., проживающей в многоквартирном жилом доме N 5-А по ул. Красноуральской в г. Нижнем Новгороде по факту уклонения ОАО "Нижегородский водоканал" от приемки индивидуального прибора учета потребления холодной воды и производства расчетов за потребленную коммунальную услугу исходя из показаний такого прибора учета.

Управление, анализируя условия договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 N 8800, пришло к выводу о том, что в силу договорных обязательств, основанных на сложившейся структуре правоотношений по поставке спорного коммунального ресурса, в которой потребители коммунальной услуги (жильцы многоквартирного жилого дома) производят расчеты за потребленную холодную воду напрямую с ОАО "Нижегородский водоканал" (при посредничестве ООО "Центр-СБК"), Общество обязано обеспечить прием у конкретного потребителя индивидуального прибора учета водопотребления (п.3.3 Договора).

При этом ОАО "Нижегородский водоканал" в границах инженерно-коммунальных сетей холодного водоснабжения, присоединенных к многоквартирному жилому дому N 5-А по ул. Красноуральской в г. Нижнем Новгороде, в котором проживает Ляндина Т.А., занимает в силу технологического присоединения доминирующее положение поставщика коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Антимонопольный орган пришел выводу, что уклонение ОАО "Нижегородский водоканал" от исполнения возложенных на него обязанностей, ущемляло интересы конкретного потребителя - Ляндиной Т.А., и являлось актом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения Управлением дела N 501-ФАС 52-ТР-10-02/12-08 ОАО "Нижегородский водоканал" дано распоряжение в адрес организации - посредника при расчетах жильцов за жилищно-коммунальные услуги - обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" начислять плату за коммунальную услугу холодного водоснабжения для потребителя Ляндиной Т.А. исходя из показаний индивидуального прибора учета.

В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, Управление прекратило производство по делу N 5 01-ФАС 52-ТР-10-02/12-08.

Однако в оспариваемом решении антимонопольной службы указано на то, что до момента устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства, действия (бездействие) последнего подпадало по признаки части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольной службой решением в части выводов, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, соответствует Закону о конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решений, действий, ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением, действием, ненормативным актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

С учетом указанных положений частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения.

В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Исходя из принципа соответствия правового регулирования объективным экономическим законам общее правило пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При регулировании вопроса оплаты коммунальных услуг, законодатель

не изменил вышеназванное общее правило, установив в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правило о том, что размер платы

за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие ОАО "Нижегородский водоканал" подпадает по признаки части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так как из условий договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 N 8800 следует, что Общество обязано обеспечить прием у конкретного потребителя индивидуального прибора учета водопотребления (п.3.3 Договора), при этом ОАО "Нижегородский водоканал" в границах инженерно-коммунальных сетей холодного водоснабжения, присоединенных к многоквартирному жилому дому N 5-А по ул. Красноуральской в г. Нижнем Новгороде занимает в силу технологического присоединения доминирующее положение поставщика коммунальной услуги холодного водоснабжения и

Довод Общества о том, что Управлением проигнорирована необходимость оплаты жильцами неизбежных потерь холодной воды и затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N 501-ФАС 52-ТР-10-02/12-08.

Исходя из положений статей 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества (потери

воды) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Жильцы, проживающие в многоквартирных жилых домах, обязаны вносить плату за жилищные услуги, включающие плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме (использование воды для уборки мест общего пользования, полива газонов, клумб и тротуаров).

В оспариваемом решении не содержится утверждения о том, что право требования уплаты данных платежей у Общества утрачивается при приемке индивидуального прибора учета водопотребления у конкретного потребителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ОАО "Нижегородской водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009 по делу N А43-15872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов