Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-908/09

г. Владимир

Дело N А38-571/2008

"14" октября 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2009 по делу N А38-571/2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению Карганова Георгия Павловича о приостановлении производства по делу по иску Карганова Георгия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консауд",

при участии:

от Караганова Георгия Павловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17074);

от ООО "Милленниум" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 17075, 17076);

от ООО "Консауд" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17073),

установил, что Караганов Георгий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (далее- ООО "Милленниум") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 10.08.2009 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милленниум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить, дело возобновить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно приостановил рассмотрение дела и назначил финансово-экономическую экспертизу без надлежащего рассмотрения доводов ответчика и без проведения повторной оценочной экспертизы по делу.

Караганова Г.П., ООО "Консауд" возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, по ходатайству истца для разрешения вопроса, требующего специальных познаний: каково денежное выражение доли выбывшего участника Караганова Г.П., владевшего 24% уставного капитала ООО "Милленниум", по состоянию на 01.01.2006, суд первой инстанции назначил судебную финансово-экономическую экспертизу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения Арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2009 N 234, поскольку при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2009 по делу N А38-571/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2009 N 234.

Выдать заявителю подлинник платежного поручения от 24.08.2009 N 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова