Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 01АП-3851/09

г. Владимир

15 октября 2009 г.

Дело N А79-3872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 по делу N А79-3872/2009, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто", закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энергетик", Нурперзентову Алексею Жадыгиреевичу о ликвидации общества и возложении обязанности по её осуществлению на учредителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 15452);

от ответчиков: ООО "Элит-Авто"- не явился, извещён (почтовый конверт с отметкой "не значится"); ЗАО "Корпорация "Энергетик" - не явился, извещён (почтовый конверт с отметкой "не значится"); Нурперзентова А.Ж. - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" (далее - ООО "Элит-Авто") и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей - ООО "Элит-Авто" - закрытое акционерное общество "Корпорация "Энергетик" (далее - ЗАО "Корпорация "Энергетик") и Нурперзентова Алексея Жадыгиреевича (далее - Нурперзентов А.Ж.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регулирует правоотношения акционерного общества, а в данном случае рассматриваются правоотношения общества с ограниченной ответственностью.

Также указал, что в материалах дела имеются доказательства осуществления ООО "Элит-Авто" деятельности с неоднократными нарушениями законодательства - статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть доказательства наличия оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлениями просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 14.09.2001 зарегистрировано ООО "Элит-Авто", 27.11.2002 ООО "Элит-Авто" прошло перерегистрацию с присвоением ОГРН 1022101144339, ИНН 2128041406, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009

Учредителями ООО "Элит-Авто" являются ЗАО "Корпорация "Энергетик", Нурперзентов А.Ж.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "Элит-Авто" составляет 448 775 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "Элит-Авто" усматривается, что сумма чистых активов общества составляла: за 2005 год - минус 237 000 руб., за 2006 год - минус 277 000 руб., за 2007 год - минус 315 000 руб., за 2008 год - 345 000 руб.

Инспекция, полагая, что ООО "Элит-Авто" с 2005 года имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала и, следовательно, подлежит обязательной ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пунктов 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение чистых активов ООО "Элит-Авто" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества, а данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит-Авто" представило в налоговый орган бухгалтерские балансы и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007, 2008 годы, какие-либо претензии кредиторов отсутствуют, что не отрицает инспекция. Несмотря на то, что чистые активы общества в указанный период имели отрицательные значения, названные документы свидетельствуют о том, что общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд, придя к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "Элит-Авто" нарушение закона не носит неустранимого характера, является единственным основанием для ликвидации общества, в связи с чем не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация, правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применял статью 99 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на опечатку, допущенную судом на странице 3 обжалуемого решения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Заявитель вправе в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2009 года по делу N А79-3872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова