Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9639-06 Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие и обосновывающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9639-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

ООО "Анаком - Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.05 N 1138 об отказе (полностью или частично) в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата на расчетный счет НДС за август 2005 г. в размере 361 546 руб.

Решением от 20.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства поступления экспортной выручки и оплаты полученных товаров, работ, услуг. Также инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, поступление на счет общества экспортной выручки в размере 49.323,10 долларов США, полученной по контракту N 18/11-09 от 03.12.04, заключенному с ТОО "Алтын Алма", подтверждается выписками банка и свифт-сообщением N 970 от 26.04.05, в котором дата контракта (04.12.03) указана в обратном порядке, то есть - год, месяц, число, что подтверждается письмом инопокупателя от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 110).

Инспекция также ссылается на то, что из представленной банковской выписки на сумму выручки в размере 23.450 долларов США, полученной по контракту N 14/04-09 от 14.04.05, заключенному с ПБОЮЛ П., не усматривается ссылки на контракт, а указанный в выписке инвойс (счет), по утверждению инспекции, не был представлен заявителем на проверку, в связи с чем установить факт поступления экспортной выручки по контракту N 14/04-09 от 14.04.05 не представляет возможным.

Данный довод инспекции судебными инстанциями проверен и отклонен. При этом судами установлено, что выписка банка и СВИФТ-сообщение в совокупности позволяют достоверно установить факт поступления выручки именно от ПБОЮЛ П. (с указанием отдельного инвойса (счета)). Согласно выписке банка от 03.05.05 (т. 2 л.д. 8) денежные средства на счет заявителя поступили на основании СВИФТ-сообщения N 374 от 03.05.05 (т. 2 л.д. 9), из п. 70 которого, в свою очередь, следует, что оплата произведена по инвойсу (счету) N 19 от 14.04.05 (т. 2 л.д. 6). Согласно описи копий первичных документов (т. 1 л.д. 37-39) счета (инвойсы), в том числе счет N 19, были предоставлены заявителем на проверку в инспекцию, в связи с чем утверждение инспекции об обратном необоснованно.

Доводы жалобы о том, что по ряду счетов-фактур, перечисленных в жалобе, оплата не производилась, поскольку в платежных поручениях указаны ссылки на счета, из которых не усматривается включение комиссионного вознаграждения в сумму к оплате, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются материалами дела - платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, которые исследованы судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи и получили правильную оценку.

Кроме того, в материалах дела имеются справки ООО "Службы экспедирования грузов", подтверждающие оплату перечисленными в жалобе платежными поручениями комиссионного вознаграждения, в том числе, в составе суммы за организационные услуги по отправке груза (т. 2 л.д. 92-96).

Довод инспекции о реализации обществом товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, отклонен судебными инстанциями, так как это не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20 июня 2006 г. N 3946/06, от 28 февраля 2006 г. N 13234/05, от 28 февраля 2006 г. N 12669/05.

Доводы инспекции о том, что заявитель является недобросовестным в связи с недобросовестностью его основного поставщика - ООО "Анаком", которое имело двух учредителей, затем было реорганизовано, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку сам по себе факт гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО "Анаком" не свидетельствует о неправомерной направленности действий заявителя.

Как правильно указал суд, неправомерные действия поставщика не влекут для налогоплательщика негативных правовых последствий, если налоговым органом не представлено доказательств его договоренности с поставщиком о совершении злоупотребления правом с целью незаконного получения денежных средств из бюджета. В данном же случае, как установил суд, таких доказательств инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09АП-6757/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7549/06-117-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 12.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.